第二週 課後討論題綱~剽悍古戰士

（一）
我認為東西方文化的本質便不同，因此也造成軍事倫理價值觀的差異。東方是農業社會，加上有儒道思想講究忠孝仁愛，因此東方人注重團體，東方人也善於發展不同派別的理論，像是春秋戰國時期百家爭營的學術氛圍，那時有鬼谷子、孫子等專門研究軍事理論的學者，通常都是由經驗豐富的領導者帶領，而士兵服從，因此我認為東方注重家、國、天下的層次，士兵心中有一把尺衡量自己在這個社會中的層級，也較有恕道、犧牲的想法。而西方較講究能力者論，個人能力好的人較易被重視，因此西方史上有許多異軍突起的平民領袖，例如翻越雪山的漢尼拔與對方陣側翼突破的亞歷山大。

（二）
人類軍事史上的梟雄，通常都有敏銳的戰場意識，讓他們能比普通士兵更洞察全局；他們有深刻的全局領導能力，能不只卓眼於細處，而是考量整體軍隊、國家的利益；他們也有犧牲奉獻的精神，將個人安危至於後，了解怎麼做才是維持整個軍隊運作的重點。

（三）
我印象最深刻的是拿破崙，他有一種對於自己擅長項目(也就是炮兵)的執著，甚至可以說是偏執，因為他擅長於此，因此對於尸位素餐的人，即使那是他的長官他也不會打從心底服從他，我相當佩服這種忠於自己能力的行為。

（四）
誠如前一題所述，我印象最認同的是拿破崙，我欣賞他對自己能力的自信與不盲從的態度。最不認同的是柯提茲，他固然驍勇善戰，但是影片中呈現的柯提茲只睡了滿足個人慾望而發起戰爭，這樣罔顧其他百姓利益、兵士安危的決定並不是一位具有全局觀的將領該有的行為。

（五）
我認為是諸葛孔明，他知道自己有濟世的才能，卻隱居在臥龍崗，直到時機正確時才出世。

（六）
在記憶中的名將，往往只是歷史課本上的平面敘述，但今天的影片呈現了他們實際的風采，也讓我更了解當時時空背景之下的戰爭應什麼模樣。也期許自己能不斷培養自身所長，成為像拿破崙一樣有專技且對自己有自信的領導者。

(一)
您認為東西方文化的差異性，對其軍事倫理價值觀造成哪些不同的影響?
我想東西文化的差異也可以從自然環境與文化累積交互影響的觀點來解釋，在東方大幅低平地形與較溫暖的氣候聚集壅擠的人口，天災頻繁，生活極度不易人們必須藉由集結、團結合作的方式較容易謀取生存的機會，久而久之，培養了東方人以團體至上的生活觀。面對外敵，最好的方式莫過於防禦，最明顯的例證便是中國歷代的王朝，築長城抵禦外敵，謀求生活的安定，對於戰事多半的態度多是「求和平、謀統一、重防禦」反觀西方文化，廣大的歐陸平原，海洋性氣候宜人，自然環境的限制相對較少，以莊園制度為例，國王希望能夠集結更多的附庸，以增強擴大「自身」的權力，主要是以自己最大的利益作為考量，發展到近代的帝國主義，甚至是影響日本深遠的新帝國主義，都能從中窺見以自利至上為主的民族文化。

(二)BBC挑選上述六位領袖人物，作為人類軍事史上的英雄與梟雄之代表。您認為取捨標準何在?
我認為西方挑選領袖人物時重視的特質，也就是標準側重的重點在於個人英雄主義，以最輝煌時期的功績論斷。

(三)承上，對這六大剽悍古戰士，您印象最深刻的是哪一個軍人典型?
我最印象深刻的是阿提拉所代表的軍人典型，我思考了許久他為何能被選入六大剽悍古戰士，從他的兇猛剽悍到盛極一時的氣勢，到最後因有勇無謀的落敗。讓我印象深刻的是他最後落敗的原因，我們在自己的專業領域往往容易因為對自己能力的自信而大意失荊州，從古人之失我們可以加以學習並自我警惕。

(四)承上，對這六大剽悍古戰士，您最認同與最不認同者，又各是哪一位軍人典型?
我最認同的是拿破崙所代表的典型，他不盲從軍中不合理的命令及規定，以大局以及國家的勝利為重，想辦法在有限的資源下得到最大的勝利。
最不認同的則是阿提拉，他所代表的軍人典型太過於注重個人勝利及功績，忽略整體軍隊所需付出的代價且太過急功近利以至於最後落入萬劫不復的失敗之地。

(五)您認為中國古戰士的行列裡，哪一位軍人也有資格與上述他們並駕齊驅，甚至能夠取而代之?
我認為中國古代的諸葛孔明不僅是能夠與他們並駕齊驅，甚至是能夠取而代之，因為在我的觀點中，好的將領最需具備的是謀略。就如俗話說「尉級軍官學做事、校級軍官學做人、將級軍官學作戰」，可見最高階的軍事領袖重點不在於他個人多麽驍勇善戰或是能以一戰百，而是他如何統籌運用他所統領的部隊中的人力或是資源。而諸葛孔明能夠運籌帷幄，決戰於千里之外，抑或是不戰而屈人之兵，這對我而言就是最厲害的軍人。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
我認為我們可以藉由這部影片去發現一個領袖的基本特質，並進一步將之落實在生活中，從現在就開始培養；身為軍費生的我，如果有朝一日成為領導者，我的領導方式就顯得至關重要。另外，我們也可以把自己設想成歷史人物，想像自己在進退維谷的處境中，會做出什麼樣的決定，比較自己與歷史人物的選擇是否有所差異，著眼的基準又是什麼。