第十二週課後心得分享之題綱~盧安達飯店

本週主題為「戰時軍事倫理之 仁 v.s 忍」，我們共同觀賞的人物傳記影片~
盧安達飯店

請各班組員瀏覽本週課程講義下載內容，並回憶課堂影片單元重點，以針對下列課題來分享心得感想囉!

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?

內心的掙扎與衝突；
在情理法上的矛盾與抉擇。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?

國中時，歷史課老師說的。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

的確是有點投機且可議，但若是符合最低標準(法律規範)，我想應該仍可體諒，畢竟它的動機並非作奸犯科，而且也要考量時空環境的背景。
我覺得他放手離開妻子前，內心應該十分掙扎，因為妻小在心中是第一位；但困在飯店的難民們也是他心中永遠掛念的，所以儘管與妻子分別是個艱難的決定，在他回頭看見留在飯店者無助的臉龐，便下定決心留下。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

廣播號召，再加上言論的煽動，讓平常積怨已久的國人喪失理智。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
我想其中有很多複雜的因素，包括外交...等等。但站在人道的立場，西方國家的作為相當冷血。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
讓我深刻了解到盧安達充滿血淚的過去，也體認戰爭的殘酷。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍醫在戰時可能要為了服從命令，服從長官的指揮及國家的利益，而去傷害敵人甚至是敵方的傷兵。雖然這是違法的行為，但仍然有可能發生在軍醫身上也；也有可能被要求利用醫療設施、救護車輛運送軍火及戰備物資，這些也和國際人道法的規定不服。醫生是救人的工作，但卻有可能在戰時被用作傷害人命的推手、殺人的共犯。因此，要如何抉擇，正考驗著我們的良知。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
說實話，我是在高中時看了這部電影，才瞭解到這件恐怖的種族屠殺事件。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
平時有這種行為確實不可取，然而在危急時刻使用賄賂來換取生命，雖是向惡勢力低頭的行為，但卻是明智之舉，要不然那些Paul的家人及鄰居早就沒命了。Paul在做決定要留下來時，事先是沒有經過謹慎思考的，他是在看到大批難民需要照顧時才立刻決定要留下來。雖然看似偉大，但對不起自己及家人的行為，不僅妻兒子女震驚難受，過不了多久他自己也後悔。可見這種重大(生離死別)的決定，一定要三思。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
掌握媒體發言權的人，先利用過去的地位不平等激起對立，想殺光對方來剷除自己的被壓抑。他們透過地下電台，傳出總統遭圖西人刺殺的假消息，以激起了民族間的對立。因為過去的殖民歷史確實有不公平的待遇，因此很容易讓大多數的胡圖人相信並起而效法；更進一步的，就是把圖西人說成是蟑螂，因此要殺這些”蟑螂”就沒什麼大不了的，可以盡量殺而沒有了人類基本的同情和憐憫之心。這種做法甚至比希特勒更利害，可以讓胡圖人殺圖西如麻。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
因為盧安達屠殺事件是發生在非洲黑人國家，長期以來就不受西方重視，甚至認為他們打打殺殺是正常的，因此國際採取較消極的做法；然而科威特卻具有重要地位，它位在波斯灣具有石油輸出管線及石油輸出口岸，關係著國際經濟及西方強國在該區域的利益，所以國際會大動作的出兵和報導。

(六)本週「軍事倫理」，給你最大的感想為何?
族群共榮，和諧發展，才能帶給國家光明的未來。在歷史上的一些大屠殺中，如紅高棉、盧安達等，都對國家造成了不可磨滅的傷害。因此，我認為既然同屬一國，就應該不要分種族、階級，必須共同努力，而不是利用種族劃分群體、互相爭奪利益，這樣才能團結力量大。台灣早期也有所謂的閩粵械鬥、漳泉械鬥，但在長期的包容與了解下，已經幾乎看不到集體種族衝突了。因為我們都願認同這一塊土地，所以我們都一樣偉大，這是值得他國學習的地方。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍事組織可能會在戰時利用醫療設施、救護車輛運送軍火及戰備物資，這些也和國際人道法的規定不符。醫生是救人的工作，但卻有可能在戰時被用作傷害人命的推手、殺人的共犯。
可是，在戰爭中這些救護車輛也常常被當成靶子打，畢竟如何重創敵人有生力量的復原系統，是很重要的作戰方式之一。所以，我覺得如果真的有這種狀況發生的時候，應該要全方位的考量所有可能性，唯有合法且正當的命令才值得服從。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
高中輔導老師有放過影片。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
戰亂中，最重要的就是活下來，錢財這種理性產物下的貨幣，早就可以視之敝屣。所以，我認為PAUL用錢財賄賂的類似行為，只是拿一堆紙來保護大家的命罷了，非常合情合理；再者，他們的外籍老闆早就打包逃命去不管員工死活，所以可以認定為那位老闆放棄所有在盧安達的事業了。
他放手離開他的妻子和兒女這個行為嘛，我認為有一點點說不過去啦，畢竟我覺得家人永遠得放在第一順位，不論是什麼狀況。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
利用大眾傳播系統，宣傳一些泯滅人性的報導來起鬨，真的是很可惡!尤其是將人物化成蟑螂，消除殺人跟殺害蟲的心理上差異，這樣做真的很沒有理性。電影裡面的記者就問當地兩位不同族群者-明明在外國人的眼裡根本就分不太出來她們的差異，她們就如同雙胞胎姐妹一樣，卻還要這樣自相殘殺，真的是很詭異。
反觀台灣早期的狀況，跟這次的盧安達就有些相似程度：當初台灣剛脫離日本人(比利時人)的統治，政權轉移到中華民國，執政的人卻不是在台灣佔多數的本省人(胡圖人)，而是從大陸那邊撤退過來的外省人(圖西人)；雖然後來國民黨一開始的政策跟管理，真的有夠誇張而且不合理，但這都已經是很久很久以前的事了。可是，每次到了政治選舉活動，就是會有一些想法很低級的人，又在分哪種人哪種人的真的是蠢爆了!都已經通婚相處好幾世代的人了，還可以玩這種族群分裂的宣傳，還在分本省人跟外省人，還利用電台來打嘴炮，真的很誇張。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
講到最核心，還是利益問題。這個在非洲的黑人小國，對西方各國所能帶來的利益，真的是少之可憐。所以，列強們根本都不在意；反觀科威特有石油優勢，列強才會伸出援手幫忙。

(六)本週「軍事倫理」，給你最大的感想為何?
大家都是在同一個地方生長，一起努力的一群好夥伴，沒有必要為了族群這個不能再次更改的無聊問題動腦筋，族群共榮才是王道。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
我覺得最困難的是：要不要救非我軍的受傷人員，會對我方造成傷害的人，是否就不該享有人的權利?是送他走?還是放著不管?抑或是留下治療?
平民是無辜的，但救助他們也只是理想狀況，醫療資源不夠多、時間不夠多、己方人員還在繼續受傷中，無力照顧的情形很多，此時該驅趕他們嗎?如果不驅離，殃及無辜好嗎?

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
高中歷史課，才有機會知道這件事情。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
道德上，賄賂是不被接受的；但站在當時的立場，為了活下去，為了這間飯店裡的人的生活，對有權勢者只能低頭討他們開心，在此時八面玲瓏的人才能生存，只好步步為營，隱藏真實的自己以維持生存。
我覺得他是有經過思考的，他認為妻小被接走之後已經安全；而那些留下來的人還是很不安全，他有能力幫助他們，他也有那個幫助他們的使命感。他也許曾想過這麼一去就不會再見面，但對他來說，能繼續幫助這些人離開，他能創造更多。在此同時，我看到他也犧牲很多，他選擇相信他的妻子不會因為這樣而不愛他。他做了不平凡的選擇，造就一個不平凡的人物。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
首先，將圖西人矮化，說他們是帶有臭味的蟑螂；第二、將總統被殺的事件歸咎於圖西人；第三、誇張地凸顯彼此之間的不平等；第四、利用有叛軍的時機以及人民的心理，假定對方是我們的敵人，要全殺光，不然死的會是我們！

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
因為沒有利益。相較之下，科威特有石油，救了他們，以後可以有比較便宜的石油；盧安達只是個沙漠，沒有甚麼資源。國際事務上，對西方國家來說，沒有利益就不會有人想去做，仁義、道德、人權這些大道理，碰上「錢」通常都沒有甚麼作用。加上去維和，死的是自己身邊的人，救的是別國不認識的人，情感上很難令人去接受這個事實。唯有真正去重視到這些人是〝人〞，才有可能去創造更多被認為不可能的事情，而不是只站在自己的角度去思考事情。做事情時，焦點在外還是在內呢?

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
世界上的不公平、不正義的事很多，我的能力不足以一次救起所有人；但我相信我能夠去影響身邊的人，再由他們去影響更多的人。每個人都是有影響力的，只是我們肯不肯做。我不知道這件事情的發生，是因為我不關心他們，我不認為這些人對我來說有甚麼重要性；但事實上不是這樣，當我在影片中看到這些人的時候，我會覺得他們都是活生生的人。每一個都有他的故事，都在這個世界上有他的重要性，本質都是很美好的，所謂的種族、膚色、性別種種的隔閡已經不再重要。因為我的冷漠，使得他們的死亡並不能創造甚麼結果，只是白白地死去，很令我難過。我想我能從身邊的一些事情來創造一些什麼，瞭解、關懷、傾聽、察覺，這是我覺得我現在要開始做的事情。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
身為軍醫，既有著軍人的身分，又有醫者的使命：在戰時，一個是殘害生命，另一個則是拯救生命。這兩者是互相衝突的，是否要醫治敵軍的傷兵或是俘虜?對受到戰爭波及的無辜百姓該有的處置方式?在醫療資源相對缺乏的戰場上，對軍醫都是困難的抉擇，考驗人的良知和人性。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
高中歷史課的時候，老師提過。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
單就從道德上來看的話，賄賂行為本身是有瑕疵的；不過因為在戰時，為了生存和拯救更多的人，Paul只好如此行事，可說是為情勢所逼吧!Paul決定跳下車留下來，應該是相信他和妻子的感情，還有信任聯合國的軍隊會平安的把妻兒帶離盧安達，所以他才想再留下來，想辦法多救一些人。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
透過控制電台，來達到類似洗腦的作用，還把對方的人稱為蟑螂，想盡辦法合理化屠殺的行動，在加上族群間的長期不平等，仇恨的情緒很快就會被激起，終究釀成大屠殺的悲劇。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
最主要的原因應該就是利益關係吧!科威特盛產的石油是西方國家所需的物質；相對的，盧安達只是黑色大陸中的一個小國家，發生什麼事其實對西方國家並沒有甚麼影響，而且派軍必定會激起國內的反對，利益考量後，沒有必要淌這渾水。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
在同一塊土地生存的人們，真的沒有必要如此仇視彼此。
像之前選舉操作的省籍情結，就很沒有必要也沒意義，和平共存才是對大家都有益的!

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍醫在戰時同時兼具軍人和醫師兩種衝突的角色，就國家的立場，當然會希望軍醫在戰場上只要殺敵、救自己人最好；但這兩種矛盾的性格，無法劃分的如此清晰，其中的灰色地帶無法辯證，但我想每個人心中都有自己的答案。就如同教官上課的例子：軍醫在戰時能否必須要服從命令，利用醫療設施、救護車輛運送軍火及戰備物資，讓法律的保護成為殺敵的擋箭牌？或是如果遇到手無寸鐵受了重傷的敵人，那麼究竟該不該殺他？抑或該不該救他？

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
高中時，公民課有上。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
用道德來評判他平日的行為太過嚴厲，那只是一種手段，並沒有危害到任何人。我想他是認為自己一走，這些圖西人就沒有生存的可能了，那麼他也算間接讓他們面臨死亡，不忍就這麼看著這群無辜的圖西人自生自滅。所以在確保妻子與孩子的安全後，他決定留下來為最後的生存奮鬥。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
因為比利時殖民者利用政權的轉移，造成一個國家歷史上對種族的不公平待遇，而胡圖的軍隊也為自己鞏固權力和奪取圖西人的財富，這背後龐大的利益使他們煽動群眾，合理化自己是因為過去被統治而反撲，透過地下電台挑動人性對不平等的激烈反抗情緒，再把圖西人妖魔化成蟑螂，讓胡圖人認為他們只是在踩死蟑螂，不是在殺人，他們認為自己是在執行正義，導致了這場大屠殺。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
影片中，聯合國部隊撤離後，返回來載走當地外國人時，有個圖西人在混亂的場面脫口說出：「他們不會來救我們的，因為我們這裡沒有石油。」
科威特具有石油經濟價值的重要地位，影響國際及西方強國的利益，所以國際會聯合出兵和報導；但盧安達對西方國家沒有任何價值，他們只是為了不讓維護和平（維護利益？）的招牌被抨擊，所以才派遣UN部隊駐軍但卻保持中立。
世界對第三世界的漠視，認為屠殺是他們自己的家務事，本來用道德來批判太強人所難，不作為看似無可厚非；但別忘了非洲許多衝突的源頭都是西方國家引起的，他們責無旁貸，而最後卻袖手旁觀。

(六)本週「軍事倫理」，給你最大的感想為何?
就像影片記者所說的，當西方國家的人們在晚餐桌前看到這些屠殺的畫面，會說：「喔天啊，這真是可怕。」然後又繼續低頭吃他們的晚餐，很傷人但很真實，感覺好像在跟螢光幕前的觀眾對話。電影結束放映後，我們會說：「喔天啊，這真是可怕。」然後走出教室，又繼續趕往下一堂課。

很喜歡片尾保羅的一句話：永遠會有房間的。
他靠著不放棄希望的毅力，激發自己更多的潛力，在困頓艱難的時期，救了1200名的圖西人。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍醫在戰亂時，最有可能面臨許多的倫理問題：軍醫可能被俘虜，若被命令要對敵方人員進行醫療救護，此時如何抉擇?若為了國家的榮譽和對國家忠誠而不屈服，則可能喪失人命；相反的，若以身為醫療救護者的角度，認為人命都是可貴的，而對敵方傷兵施救，則可能背負自己祖國同胞的譴責。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
媒體報導。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我覺得商業本是一種手段，要有好的手段才能為自己帶來利益。Paul就著賄賂投機手段來經營事業，並沒有對其他人造成傷害，反而在之後發生屠殺事件的時候，因此解救了許多人命。
Paul突然放手離開他的妻子和兒女是沒有經過三思的，在緊要關頭，大家的希望都互相建立在彼此身上，不論是朋友或是家人，如果他就此突然離開他的家人，他的家人即使平安逃離也不可能回到過去的生活。因為彼此的心是寄託在對方身上，若要做出如此非不得已、慘忍的抉擇，一定要和家人有充分的溝通與準備，或許可以因此想出更好的解決方法。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
我覺得人心會因為外在環境而有所改變，電台媒體不斷地散播挑釁言論，使人心變得躁動，即使原本胡圖人民不覺得圖西人有甚麼過錯或不對，經過軍方不斷將屠殺胡圖人的合理化，並放大他們的罪狀，愈來愈多胡圖人開始覺得圖西人罪不可赦，因此開始加入民兵行動，造成如此的屠殺事件。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
其實世界上的所有國家，無不為自身利益而活。科威特在全球經濟等方面佔有不可取代的地位，身為一個石油供應國，與西方許多國家的利益關係密不可分；相對而言，盧安達只是一個非洲小國家，對於其他西方國家並無直接的關係，受到漠視的對待並無意外。
然而，我覺得西方國家此種作法其實只是間接殺人，他們擁有優秀的軍力，卻對於這種大屠殺視而不見，為了自身利益而寧可違背人性最基本的倫理，此行為實令人髮指與心寒。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
一個家庭可能由不同籍貫，甚至不同種族的人所組成，更何況是一個國家。其實世界上許多的種族戰亂，都是因為挑撥而造成的，始作俑者也是為了自身利益；然而人民卻因為吸收外界資訊的管道被剝奪，而盲目去相信或服從，繼而造成愈大的分裂。
如果甚麼東西都要分割，那即使同種族的人也可能互相傷害。身為同一個國家的人民，大家應該團結一致，否則永遠無法擁有凝聚力而壯大。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
當長官命令我們用職務去傷害人的時候，必須思考到底是要做違背人道良心的事，或者依其命令去做?這確實是讓人非常難以決定，也要發揮智慧去判斷。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
其實，我是在軍倫課程才知道盧安達大屠殺，所以這些數據也是上課後才知道。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
有啊!怎麼可能沒有?要經營生意如果不會善用一些投機的手腕，那他大概可以捲鋪蓋回家了。這種道德的小瑕疵根本不可避免，相對於對他人的幫助，這更不值一提了。
我覺得這不太符合人性，我實在難以理解，對他來說「大我完全在小我之上」。雖然他愛他的家人，卻為了更多人的生命而願意留下來犧牲；但我覺得他這樣的行為，對其家人來說真的是太殘忍了。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
當一件原本不合理的事被合理化後，大部分的人便會開始盲目的追隨，人們心中的那把尺已經被破壞。就像影片一樣，灌輸大家「圖西人是蟑螂」的想法，當許多人開始這麼想的時候，另一些人也不得不開始這麼想，而那些心中想法比較堅定的人，卻因為害怕生命受威脅而不得不這麼做。想一想，人類真的是可怕的動物啊!

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
因為科威特石油多啊!他們的經濟價值根本遠高於盧安達，西方國家都為了自己的利益著想，要不要保護你只是為了我自己，或者是順便。我們真的也要自助人助才是啊!

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
很感動，也很心痛!我看到人心中殘忍的一面，也看到了至善的一面。
我覺得，雖然看完影片我沒辦法達到Paul的至善；但至少學會在做任何事之前，我得先摸一摸自己的良心。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
身穿白袍，理當要不分男女、宗教、種族、階級、黨派施救傷病；然而當軍醫在戰場上遇上敵方傷患，究竟該如何處置?是該眼睜睜看著對方陣亡，還是謹記一身白袍賦予自己的使命救人?畢竟戰爭的本質不就是勢不兩立，非得分出輸贏嗎?在這樣的情況下，殺傷對手就是天經地義之事，若跑去救了敵軍，焉知他好轉後會不會恩將仇報?長官又會不會見怪?這些倫理上的困境，在在都能讓戰地實際參與救援任務的軍醫們陷入兩難、天人交戰。救與不救間，軍醫千萬難啊!

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
國中時媒體有報導，地理課非洲部分也有提到。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
或許嚴格看來，Paul經營飯店確實常施一些人際上的小手段，為人所不齒；然而以做生意的道理而言，哪個地方不是這樣?只是嚴重程度不同而已。愈不成熟的國家，愈得靠良好的政商關係吃飯。
另一個角度來說，若平常不多認識一些有權有勢之人，遇到困難、非親非故的，誰要來幫你?有什麼好機會，人家也會優先留給自己的親友，不會平白無故來呷好逗相報。
上車前Paul還跟鄰居道別，一切看來毫無異狀，確也難以猜測那時他心中是否已有定見，準備跟這批難民房客hold onto the last moment?然而，以他如此深愛、保護家人的立場，他沒有理由會在毫不思索的情況下就一時義氣上湧，決定留下。尤其身為亂世中相對格外不可或缺的男主人，他一定也明瞭自己若沒有守護在妻小身邊可能的後果是什麼!但他相信妻小此去即將脫離險境，這群難民和老闆留給他的飯店卻無人看顧，便起了仁義之心，要對他們負責到底。我以為Paul肯定是確認了家人的安全，才會放手這麼暫時離開。因此，他如此作為應是經過深思熟慮與一番天人交戰。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
因為軍方本身就不夠行政中立，既有的政治立場驅使他們策劃一系列反動聲浪、安排總統墜機喪生的陰謀；再經過有心人這麼一操弄，原本民間本就存在圖西與胡圖的齟齬更是被放大檢視；這時還有電台RTLM透過傳媒力量散播仇恨種子，搞得一發不可收拾。其實事情一開始，可能只是某些政客的私心，企圖奪取政權，但總得找個藉口，就把腦筋動到分化族群上，只要國家愈亂他們愈能得勢。就像1966年開始長達十年的文化大革命，兒子批鬥老子、學生批鬥老師，最後舉國殘破、人倫蕩然無存，只差沒像盧安達鬧出那麼多條人命，道理何在?還不是毛澤東爲了個人失勢奪權，假借青少年之手煽動紅衛兵起來質疑反對現狀，他個人就可以趁機重返權力核心。只要民眾沒有相當教育程度，不懂得思考箇中利害關係，自然會被牽著鼻子走。再沒有良心的事，剛做時或許會質疑，但久了只要大家都一樣做，又有合理的藉口，人們根本不會再去關心自己正在做的事(如殺人)有什麼大不了，甚至還自以正義自居!如二戰期間納粹屠殺六百萬猶太人一般，那些奉命行事的德國士兵難道不曾懷疑過，自己拿武器屠殺這些既非軍人亦非敵人又無犯罪(有的甚至還是鄰居、朋友、親人)的猶太人究竟義理何在?聰明的希特勒當然也掰好一套理論根據，即把猶太人形容是污染亞利安血統的元兇，就像胡圖人將同胞說成「圖西蟑螂」一樣。
政治與權力是可畏的，隨時可能為有心人利用、煽動民族情緒，進而肇生難以彌補的錯誤，更需要人們格外仔細思考、透視。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
西方世界的處理態度，可能的理由有幾項：一是盧安達不過是一個非洲小國，對歐美沒有經濟上的誘因。如片中法國、比利時軍隊來到Des Millie Collline時，眾人本以為大批援軍來到而歡欣鼓舞，孰料他們卻只營救白人、棄盧安達難民於不顧，奧利佛上校也氣得破口大罵；相較於科威特源源不絕的石油，盧安達根本是個鳥不生蛋的國家，更何況難民又不過是一群非我族類的黑人，他們自相殘殺干卿底事?西方政客所關心的是選票，沒有選票、沒有利益，誰願意花力氣去救一群遠在天邊的受難者。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
History repeats itself.人類自有歷史以來，相互屠殺的夢魘就不斷上演未曾停歇。國與國之間，從古代的白起坑殺四十萬趙軍、蒙古西征在報達(Bagdad) 殺了八十萬人，到近代史上死了三十萬人的南京大屠殺。至於更喪心病狂、殘殺同胞的大屠殺更是所在多有，不論是為了宗教(法國聖巴托洛繆大屠殺)、抑或種族歧視(猶太大屠殺、塞爾維亞對科索沃、盧安達)等，也有以內戰(清軍揚州十日、赤柬)之名而行。無論是何種形式、何種藉口，無辜且手無寸鐵的百姓，都不該成為檯面上爭權奪利政客槍桿下的犧牲品。
然而，人類始終學不到教訓、學不到和平的真諦，煽動分化的戲齣repeated tragedies不停上演。
看完Hotel Rwanda，不禁想起一首歌「伊是咱的寶貝」。想到我們的寶貝台灣，我們的社會不需要政客的仇恨，而是需要更多的包容與善解。希望這部電影、這些慘劇能帶給人們更多感慨和反思並引為借鏡，讓人類社會真正看到和平的曙光。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
醫生的使命，就是要救人；但在戰場上，不是你死、就是我亡。面對敵軍的傷亡人員，軍醫似乎也只能漠然，甚至如果指揮官要求藉著救護車掩蔽、運送彈藥等攻擊性武器，是要考慮戰情需要，聽從上級命令，還是堅守自己的道德情操呢？諸如此類的道德困境，相信在戰場上會層出不窮，因此平常就要多加思考究竟該如何抉擇。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
我是在這部電影上映時，看到預告片才知道的。實在很難想像，這件事是發生在我出生後，距今僅僅16年，世界上竟然還有這樣殘暴，近乎荒唐的事發生。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
比起其他不願為了賺錢而改變原則的人，也許他確實有些微道德瑕疵吧！但當時的政府貪汙腐敗，我可以理解他只是在扭曲的制度下尋求生路，畢竟他是個商人。而且，在屠殺發生後，他為了幫助圖西人自願留在當地，而非遠走他國。單是這點，絕對無法否定他的道德情操。他們多次逃過一劫，不也是靠著他平常擅長的那些賄賂小手段嗎？
我覺得他並沒有三思，而是在看到胡圖人目送他們即將離開，而自己卻只能留下面對無知、惶恐的未來，那一張張的面孔，深深觸動了他；但如果他有時間仔細思考，回想起他曾在頂樓跟老婆保證絕不分離，或考慮到他尚年幼的孩子們的將來，也許就會陷入深深的掙扎。我個人還是不得不佩服，他在鬆開老婆雙手的當下，充滿著多大的道德勇氣。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
我覺得胡圖平民們絕非生性如此殘忍，甚至就是因為他們太單純，才會淪為被政府操弄的工具。也許他們沒有受過良好的教育，缺乏獨立思考判斷的能力，更何況群眾運動本來就是很容易陷入瘋狂的。當大家都這麼做，你就會開始懷疑那好像也沒什麼錯，甚至如果你不跟著做，別人還會轉而連你也一起殺。當時參與屠殺的很多胡圖人，後來都相當懊悔，可見那並非他們的本意。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
看完這部電影，不免認為國際政治間沒有正義，只有利益。科威特是石油大國，它的局勢動輒牽動強權國家的利益，因此他們當然會積極介入；但盧安達呢？一個非洲小國家，對強權國家的利益絲毫沒有瓜葛，UN當然不會願意折損自己的兵員去淌這場渾水。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
在台灣，政客常常也為了自己的政治利益，用激動的言論舉止，煽動大眾群體，挑撥族群議題，造成台灣的族群裂痕，至今都沒有完全消弭；盧安達經過那次教訓後，已經不再區分圖西人、胡圖人，大家都是盧安達人。那台灣呢？大家不也都是台灣人嗎？儘管政治立場不同，但畢竟都生活在同一塊土地上，禍福相倚，實在沒有必要再區分族群了。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍人在戰場上的任務是要殺敵保國，醫生的職責是拯救生命，而軍醫的角色就有如矛與盾一般，扮演著既要殺敵又要救人的角色。若敵人危害自己性命時，為了保護自己而傷害對方是情由可原；但當眼前一位苦苦哀嚎受傷的敵人請求協助時，軍醫該如何做抉擇?說不定將敵人救活之後他可能馬上致你於死地；然而也有可能因為人性的感化，而讓他放棄殺戮的念頭。這確實是個令人難以抉擇的窘境!

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
高中的時候有聽過這件事，但詳細情形是在去年看完影片後，才得到進一步的了解。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
像他這樣的交際手法，雖然盡是耍一些小手段，但這樣並沒有危害到其他人，而他也能因此從中獲利，為了自己鞏固一個強大的後盾。
他放手離開妻兒，我想內心必定經過一番掙扎，也是在考慮多方面以及整合各種情緒，才會下這個令人想像不到的決定。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
因為謊稱欲達成和平協議的總統被圖西人所殺害，胡圖民兵在廣播電台的號召下，展開這場全國性的屠殺；而廣播電台也不僅僅在總統被殺害這件事情上大肆渲染，還不斷灌輸胡圖人殺光圖西人的想法，不斷提醒胡圖人過去是如何被歧視與輕蔑，並且還有軍頭提供武器給他們，再加上如果他們不殺圖西人就會被視為叛徒兒被殺。在這樣的時空背景下，殘殺圖西人這樣集體殺戮的行為，似乎在胡圖人的眼中是合理的。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
在影片中，聯合國部隊之所以不幫助盧安達，乃因為盧安達是生是滅，對他們來說都不構成影響與威脅，因此他們不願意投入兵力保護圖西人，以免自己國家受到波及，而只願意將屬於其國家的人民安全護送離開。在他們最需要幫助的時候，只求能繼續活下去的時候，西方列強的眼中仍然只考慮到利益，這樣的做法實在是不可取。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
這是我第二次看「盧安達飯店」這部影片：
第一次是和同學一起在學校的視聽室看，而中途不小心睡著了，害得我搞不清楚來龍去脈；
而這次再重新完整觀賞整部影片，真難以想像這是真人實事所拍攝而成，而且竟然還是發生在20世紀末。
因種族歧視而造成不仁不智不勇的屠殺行為，還真是可怕!

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
敵人若是放過白袍天使，不就是變相助長我軍?我想真正在戰場上多數時刻可能是無效的吧!
還是要先保命最重要，若是性命保不住，等待戰後的軍事審判，對當事人來說也沒有意義了。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
高中社會課，但是一直不知道到底是怎樣，只知道是有種族屠殺，然後一間飯店救了很多人。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
這或許就是避免緊急危難吧!生命跟賄賂，當然是生命為重。
愛有等級差別，我想PAUL的第一順位當然是自己妻小，可以去比利時的機會難得，當然要讓她們快去；而另一方面若沒有他，飯店裡的人都活不下來，所以PAUL不忍自己離去。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
一開始，應該是先殺幾個給你看，表示真的會有人殺，再來就是你不殺就殺你吧！

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
因為他們沒能力影響歐美國家的選票，我想這就是現實吧…。
再說，站在他國觀點，若是出兵一定有傷亡，要怎麼對本國人民交代?！

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
以電影的角度來看，並沒有特別喜歡它。
我最大的感想，或許是無法想像自己那麼接近死亡的時候會怎樣?
就像生還者想遺忘當年的歲月一般。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?軍人和醫生的雙重角色，在戰時會有很大的衝突。軍人服從上級命令、殲滅敵方；而醫生的使命，就如希波克拉底誓言所述─「不容許有任何宗教、國籍、種族、政治或地位的考慮，介入職責和病人之間。對人類的生命，自受胎時起，始終寄予最高的尊敬。即使在威脅之下，我將不運用我的醫學知識去違反人道。我鄭重地，自主地並且以我的人格宣誓以上的約言。」具體的倫理困境如下：面對必須急救否則性命垂危的敵軍，該不該救?運用醫學知識製造生化武器，是否違背習醫救人的初衷?

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
高中時略有所聞，但也是透過軍倫老師的介紹，才知道這場悲劇更詳細的內容。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
身為飯店經理，平時接觸者都是社會上有頭有臉的政要、外國賓客，三不五時得賄賂一下，為以後需要時能得到他們的庇護而預先舖路。在政治不安的大環境下，這樣的行為是可以理解，也可以接受的。
Paul深愛妻子和兒女這點是不容懷疑的。然而他始終放不下仍留在旅館的那群無辜人民，他也自知沒有人比他更有能力解救他們，他的責任感和大愛讓他在最後一刻跳下了車。他是否經過深思，在我看來已經不是那麼重要。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
把政治看得比良心還大的，可算是一種「仇恨政治」。社會上的有心人士，會把政治的範疇，諸如膚色偏好、政黨偏好、階級身分偏好等無限放大，展開種種黨同伐異的言論和動作，讓這些偏好所造成的狹隘心態，吞噬掉了社會賴以存在的根本感情及良心準則。多數的胡圖人甚至不知為何而殺人，即使原本胡圖人民不覺得圖西人有甚麼過錯或不對 。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
冒死拍攝影片的記者在西方媒體播放，得到的只是在晚餐時間一句：「天啊！這太可怕了！」的同情，然後大家又繼續吃飯。畢竟盧安達太遠，沒有科威特的石油，與自身利益無關。擁有強大武力的西方世界，冷眼旁觀這場血腥的屠殺。事實上，比利時是製造種族問題的殖民者，而法國則是盧安達種族屠殺背後的支持者！我們譴責這種自私，但或許譴責的人自己也無法做到。唯有深信著人性美好的一面，付出自己小小的力量聚沙成塔，才有可能改變這個世界。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
如果坐在你身旁的，是當你殘殺妳丈夫、小孩的人，你能不能選擇原諒？
如果你生下來就是愛滋病患者，妳會不會選擇怨恨？
這個問題，在看了「盧安達飯店深度報導」後，給了我不小的震撼。
錐心刻骨的痛，就讓時間撫平。盧安達人要狠狠地記下歷史的教訓，而不是延續過去的仇恨，一步一步的走出陰影，再也沒有胡圖人、圖西人之分。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
從「醫生」的角度來看，我們當然要去救助戰場上的任何病患，但假如換從「軍人」的角度來看，我們又應該協助我方軍隊去對付敵方，所以假如遇到一個受傷的敵方士兵，這時候身為「軍醫」的我們這就必須好好思考用何種方式，才能減少敵方以及自我的傷害。
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
也是前一陣子才對此事件有比較深入的了解，因為事件發生時，自己也還是一個懵懂無知的三四歲小孩，所以也不知道也此悲劇的發生，以及其嚴重性。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思? 這是他為了在那個混亂的國度生存的方法之一，因為只有這樣，他才能確保自己以及飯店員工的安全，假如這個國家沒那麼亂的話，他也不必作踐自己，去跟別人一樣同流合汙；Paul當時之所以會跳下車，是因為深刻體會到只有自己能幫助還留在飯店的人脫離困境，所以他才會毅然決然拋下自己的妻子以及孩子，而留在飯店裡，持續為了生存而奮鬥。
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢? 透過胡圖民兵聯盟的持續廣播，加上胡圖族本身就是屬於多數的族群，勢力龐大，也容易互相響應，而彼此認可互相的行為，而屬於少數的圖西人民只能處於被挨打的份，而當胡圖族殺了第一個圖西人之後，接下來他們就更有勇氣去殺第二個、第三個，甚至數十萬的圖西人了。
(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何? 因為盧安達屠殺事件發生在第三世界的非洲，地處偏避以及遙遠，所以西方強國認為並不會對自己產生任何的影響，因此沒必要去插手別人的「國內事務」，而這顢頇的態度的確讓人感到相當的不齒，「維護世界和平」也就真的只變成了一句口號而已了。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何? 一個國家中的種族或則族群紛爭，都是一個永遠沒辦法解決的問題，所以胡圖族任意屠殺圖西族的事情，絕對不是第一個發生在世界上的種族屠殺，也將不會是最後一個，而我們所居住的國家，曾經也發生過二二八事件這樣的悲劇，雖然那也已經是六十年前的往事了，大家也試圖去遺忘當時的傷害，但還是有不少的不肖政客，借題發揮去煽動人民的怒火以及導致人民的分裂，所以我們更應該理智的去對這種局面做出回應，並對維護世界上各族群的和平獻上自己的一點心力。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
最困難的問題就是，敵人的傷兵要不要救呢?如果你救了他，他可能會帶更多援兵來打你，我覺得這讓人很難抉擇。
另一個就是真的在戰時，看到救護車的時候要不要打呢?依照國際法是不可以攻擊，但是你知道殺一個救護兵可以讓對方喪失醫療傷兵的機會，勝利和道德之間就很難去選擇了。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
我是因為看了電影才知道，兩三年前看了電影才知道這場悲劇。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
當然有道德瑕疵，但是要看他如此行為之目的為何。當盧安達的政局並不穩，所以利用一些手段去蒐集籌碼也是可以接受的。
我認為他跳下去並沒有深思熟慮，從他後來重逢很後悔和老婆分開就知道。不過，一個人可以做出這種決定，也是相當不容易的。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
就是把之前所遭受圖西權貴階級不平等的待遇擴大，以加深仇恨；再來就是去人化，像是高喊著:”砍倒高大的樹木”這種口號，或是叫他們是「圖西蟑螂」，把他們不當成人來看，才能夠心安理得去殺害他們。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
因為科威特有許多石油利益，所以聯合國為了油價問題必須出兵保護；但是盧安達並沒有甚麼利益可以索取，所以保持著中立，「人不為己，天誅地滅」就是這個意思。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
我覺得「盧安達飯店」很好看，好看在於人性的糾葛，一方是如何泯滅人性去殺害一群同胞，而又怎麼會有人能夠”眾人皆醉，唯我獨醒”地去幫助這些同胞。我覺得這些都是很耐人尋味的事情，可以去思考說，如果換成是我，會不會有這個勇氣去幫助他們?

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
身兼救人的醫師與作戰的軍人兩職，本來就有矛盾之處：
當敵對軍民需要救治時，是否也應該伸出援手？當喪心病狂的統御者要軍醫痛下殺手時，軍醫是否能放下當初對著白袍立下的誓詞？戰場上的無情，對敵人仁慈就是對自己殘忍!這種相互爭奪生存權利的時刻，我想活著才是所有應對的不二法則。因人皆有生存的權利，保護其不被奪走無可厚非。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
我記得在高中時，依事件翻拍的電影聲名大噪，老師也常常在課堂上提到。當時雖沒有真的看過該片，但是對屠殺的來龍去脈已經甚有了解。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
如果以商業的道德來說，用賄賂的手段必然難免遭人詬病，但是Paul洞察時局不穩定，搶先在軍隊及高層中佈下人脈，大部分的人應該都會感佩他的睿智。
Paul要搭上軍卡的那一刻，回頭見到飯店裡所有避難者望著他，驚覺自己應該留下來幫助他們；但是在上千人命以及自己的妻女間，相信每個人都難以抉擇，而Paul決定留下來。他後來雖對妻子表示當時選擇是錯誤的，然在當時的萬分急迫的情境下他及時決定留下來，顯示他對飯店裡所有人的責任感。該過程中並沒有時間三思，卻因他及時留下才有辦法救回被胡圖民兵包圍的車隊。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
胡圖人與圖西人之間長期的不平等自然會造成歧見，然而這些都是殖民者離開前留下的遺毒。即使是高度開發的國家，媒體的渲染力依然可以掀起巨大的波瀾；而在盧安達如此民智未開的國度，政客的讒言更可激起國民不合情理的同仇敵愾。電台主持人說總統被圖西人殺了，政府軍隊擁有正當的理由屠殺圖西人，而每位胡圖人都要出力砍倒每一棵大樹，既然大家都這麼做了，當然也跟著做，不這麼做的人就跟圖西人一樣該死。原本都是住在一起，過著同樣的生活的人，卻為了那些不切實際的分類，燃燒成六親不認的仇恨。高層的胡圖人藉由戰爭獲得利益，等待戰事終止再出亡尋求庇護，隨著起舞的無知群眾只能面對遺留下的殘局。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
強勢的國家喜歡介入弱國的內政，倚仗國力要求對方乖乖聽話。當Paul極盡阿諛奉承之能事時，他們與Paul是很好的朋友。直到內戰爆發，盧安達國內毫無正義可言，殺戮當道，這些平時稱兄道弟的西方國家卻不願伸出援手。畢竟只是一個非洲國家的內戰，那些黑人們不值得西方人損耗自己的部隊，究竟誰勝誰也不會關係到他們自身的任何利益；然而袖手旁觀的行徑，自然不可以讓世人知道。所以，只能將消息封鎖。所謂的捍衛正義，其實就是捍衛自己國家的利益，因為戰爭是非常現實而殘酷的，人性也就自然地被展現得淋漓盡致。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
在動盪不安的時局裡，每個人為了保命都自顧不暇，被迫害的人民們只能仰仗著命運。在那樣的時刻，如果沒有人可以改變這樣的現狀，至少都希望可以保住自己眼前最重視的人，正如Paul與他的家人；然而戰爭中一定會有傷亡，那些人也都會有他自己的家人，這樣的憾事必定會發生在某些人身上…。只希望有朝一日這個世界可以免去戰亂的威脅，讓每個人都擁有安居樂業的生活。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
敵方傷患是否該救?我方醫療物資匱乏下傷患優先順序的抉擇，應以官階或是傷勢為主?醫官是否得拿槍殺人?

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
國中時課堂上看這部電影才知道的。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
賄賂當然是不對的，可惜世界上仍有官員與喜走後門者互相勾結的事；然而戰時Paul運用賄絡拯救生命於水火的情況，明顯是無私且值得讚揚的行為，價值觀對於時勢的變動，其不變性與彈性值得深思。
男主角最後跳下車，可能是無法忍受背後飯店人員的目光，無法忍受自己拋棄飯店與難民逃跑的事實；他當然想過妻女，再想到自己是經理，又想到飯店沒他一定完蛋的事實。
對妻女而言，他很自私；對飯店裡的難民而言，他是救星；對他自己而言？他放棄家庭的承諾，選擇了道德。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
胡圖人為鞏固得到的權力，挑起種族仇恨，消滅可能的競爭對手圖西。喪心病狂的人運用媒體、掌握發言權，騷亂了全國平民，起因與手法和結果都相同：造成恐懼!

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
現代非洲的政治問題，大多是由歐洲國家引起的。解鈴還需繫鈴人，如同比利時之於盧安達。基於人道立場當然該救，可是站在本國選票立場就不一樣了，當政府與媒體合作做錯事時，是很可怕的。UN維和部隊不外乎幾個強國的軍隊，沒利益、不相干、沒危險，就算了也沒關係。荒謬!

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
悲觀冷血的說，或許戰爭是人類為了生存所想到最方便、快速、高效率的自殺方法。地球上已經有太多人類，多到為害地球的地步了。然而，生命不應該是這樣的，如果世界上每個國家溝通都沒有誤解，不是一味的競爭，人口、資源、能源、健康、環境......都能共同想到解決的辦法，就萬事OK了。
可惜事情沒那麼簡單，因為每個人、每個國家都不一樣。可事情絕對不是無腦殺人、瘋狂殺人、只能殺人、絕對要殺人…這麼無腦就行了。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
1.面對敵人時，是否僅需分辨敵我之差別，還是應衡量當下之局勢?遇見手無寸鐵在地上呻吟的敵人，是要秉持醫生的職責救助"病患"，還是要替國家殲滅"敵人"?
2.當醫院遭受攻擊，自己仍在醫治許多病人，是要緊急逃離以確保自身安全，還是留下守護脆弱的民眾?
3.本著"醫生以救人為本職"的使命，被要求藏匿傷兵與武器，以利軍隊再進行下一波攻擊，是要遵守國家命令?還是堅持醫院中立的立場?

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
高中公民課老師有提到。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
賄賂在道德上自是有其瑕疵，但商業本就是靠利益互給來維持，給別人好處才能為事業帶來方便，一般環境如此更遑論商場上；何況Paul並未造成他人的傷害或不便，實在沒必要執著於他的賄賂行為，而且不正是他這平常靈活運用的手段，才保住了上千條的人命嗎?畢竟，凡事沒有絕對的對錯，端看它們用在哪些地方。
至於Paul的跳車行為，我認為是沒有經過三思的，因為他在得知全家能離開盧安達時也是歡欣的，甚至安慰朋友他們也將搭乘下一班飛機離開；但就在他上車的最後前一刻，他看到的是飯店前那一張張茫然無措的臉，可能他已相信妻子兒女的安全，所以決定留下來陪伴無法離開的百姓們奮鬥。但他忘記一個家庭缺少任何家人都是不圓滿的，無論身處危險或安全，他的留下帶給飯店民眾的或許是希望與勇氣，然他的離開帶給家人的卻是擔心與淚水。只是我們仍要為Paul偉大的道德情操表示感動，因為他為人性的黑暗帶來了一絲光明。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
殖民時代族群不平等的遺毒，如同全國人民身上的一塊痂，不注意它時它就像痊癒一般，一旦有人惡意揭開那疤，汩汩流出的鮮血便會刺激著神經的痛。胡圖人因為長期低圖西人一等，對他們的怨與怒早不是一天兩天的事。但就像中國揭竿起義需正當理由，激進份子便利用電台大力放送圖西人殺害總統的消息，強調是時候讓每個胡圖人出一份力量砍倒”樹木”，殺死圖西”蟑螂”，不僅合理化他們的行為，也告訴大家：被殲滅的不是”人”，只是低人一等的”生物”。從一部分人先開始，帶動其他人，也讓那些不願意的胡圖人知道：如果你不殺他們，那我們就會殺你。到最後這種屠殺變成一種偏執，不為種族而殺，只為殺人而殺。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
西方國家給我們的感覺，永遠是說一套、做一套，他們是世界和平的倡導者，但當面對利益之際，和平就變得什麼都不是。
對西方來說，盧安達這小小的非洲國家，沒有石油、不是白人，在他們心裡可能還抱持著”反正你們都長一樣，哪邊少了人，我也看不出來”的旁觀心態，根本不可能從自己國家調派軍守護這些不”值得”的人民。這也正是人性現實的一面，只是被西方國家赤裸的表現出來罷了。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
在災難發生前極力去阻止，一旦無法避免，也要給予最大的拯救。
老師曾跟我們說：「不要為失去的流淚，而應在遺留的灰燼中，尋找殘存的力量。」盧安達用百萬條人命換來的和平，值得他們好好珍惜；而那些還在為族群、膚色等不同而爭鬧不休的國家，包括台灣，真應該看看那毫無好處的戰爭都帶來些什麼，戰爭最可怕的地方不是讓無辜的人死亡而已，更是它讓善良的人都變成了劊子手。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?

有關乎道德的問題，我想再怎麼辯都無法辯出個對與錯。
在探討這個問題以前，我想說：錯的不是什麼觀念，錯的是解決事情的方法，錯的是戰爭。
軍醫實在是個很複雜的角色-若我們只是個軍人或是醫生，我們可以很直觀的(不加思索的判斷)去選擇，殺死對手、敵人或是拯救病患(即便他是敵人)，因為這都是那個工作角色所賦予的責任；而當我們是個軍醫的時候，問題就來了，平時若是面對我們的那個角色很單純，是敵人、是傷害自己的人我們便殺，是病患、同袍我們仍救。
可一互對方的角色益有衝突，我們的困境就出現了，如果他是敵方但卻是傷患，他可能傷害我們、侵害國家利益的話呢？是救，是殺，那確實是個問題。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?

說來慚愧，沒什麼在注意國際新聞，除了那座埋骨萬人的墳墓，在國中時略有耳聞外，整體的事件是上大學才從影片得知。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

不得不說任何事情都有它的黑暗面，多與少而已!如果不能以這樣的手法處世，我想他並不一定能夠站上那個位子(老實的人總是死的最快，當然我們還是要做個好人啦！)我覺得Paul已經算很克制了，並沒有太超過，算是站在了道德的邊緣。
第二個問題很有趣!我想他是有經過思考的，若他跟隨著最後一班車走了，且不說後面發生的事情的話，走的人活了，可剩下的人卻八九成死定了，而留下來的話，以一條命換取剩下人活命的機會，Paul應該跟我想的一樣，值得！

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

這應該是政治的操弄吧!且不說什麼集體合理化，我想大多數人都看得出這樣的結果：「如果我不跟著跟我同種族的人一起去殺掉另一個種族，那我將被視為異類、和另一個種族是同一類，最終導致自己也被列入必殺名單，我不想死，所以我拿起屠刀!」

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

該國本身的地位以及利害的差距，應當是造成不同解決態度的主因。如果我是歐盟的人，封鎖完消息後，我想我會巴不得盧安達人打得你死我活，兩敗俱傷，再輕鬆愜意的調和甚至抹殺兩邊，最後瓜分土地，這才符合白種人的最大利益。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?

各族群融合應該是不可避免的趨勢，只是時候未到而已!我想，未來有可能在某個浩劫中，形成全球的大統一。
(雖然是有點科幻的想法啦…)

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
雖然我還是個醫學生，但這對我來說或許要真的遇到了，才會真正的了解那些矛盾，以及當場要解決的方法吧?!
我覺得戰爭中由於人性使然，軍隊還是避免不了會利用醫療的表面保護來運送軍火以及軍人；在長官的命令之下，救人的醫生或許也得上戰場致人於死地，但這都還是要靠我們自己的判斷力來處理。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
就在軍倫課程得知的，謝謝學院提供這麼一個資訊平台，讓接收多元層面的知識。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
或許違反了道德，但是在他們的社會裡，這就是現實，他為了經營事業，就像台灣有些公司會走後門、收一些紅包之類的一樣，他們也有快活下去的方式。
我覺得他跳車留下，可能是一時的衝動-看著在場跟他一起避難及長久陪伴的員工們，心中突然就湧現了一股使命感，覺得自己不能就這樣子離開，否則對他們的員工不公平。所以情急之下，他決定跳下車，不過事後發現進退兩難，他也很後悔。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
透過廣播吧!不停地鼓吹胡圖人殺圖西人，不停地灌輸大家：圖西人是蟑螂，要大家對他們產生種族歧視，而就只是光憑外表來分辨，根本就不切實際，然後就亂砍亂殺，人多勢眾膽就大，所以才會釀成此一百日大屠殺。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
我覺得非常的不能接受，我真的覺得對他們有利的事情才會幫忙，對他們沒有任何利益的話就龜縮起來。或許他們怕犧牲軍力，但是這樣的不公平看待，我覺得很不可取。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
我覺得，我們離和平這個詞彙，還有一大段路要走。我希望大家要想著如何創造和平，而非老想著怎麼停止戰爭；並不是說戰爭就讓它發生，而是須將和平視為目標，才會發現和平的重要。這是我們未來比較好的方向!

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
誰是敵人? 對醫療人員是很重要的一件事嗎? 過去就曾經聽過兩難的問題，當敵軍的人員導在血泊中，是要伸出援手抑或漠不關心? 如果送進來醫院急診的人是你的仇敵，那是否要搶救? 內心的仇恨與專業倫理的掙扎，已經混在一起了。 拋開仇恨能對得起發誓過的醫師誓言，但是能對得起自己的良心嗎?
再者，若友軍藉由醫療的保護傘從事軍事武力，是否要容忍? 是要同仇敵愾或者是要保護傷患的安全；戰場上的軍醫是否能開槍 …?
這些都是兩難的問題，或許只有當下的決定後，用結果論了吧!

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
忘記了，只知道陸陸續續聽說過盧安達的種族屠殺，「旅行箱的故事」中有盧安達的小孩，好像也是這樣而參加那活動的。
但是，這次再看這部電影，還是讓人不勝唏噓。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
(1)道德上的瑕疵，或許多多少少讓人有些詬病，甚至是對鄰居見死不救，都令人有些感到可恨。但，人都是自私的，如果沒有這樣的契機，如何能保護自己的家人? 如果剛開始就運用自己的外交，或許最後就沒東西去救大家了。說賄絡有瑕疵嗎? 或許該檢討的是那位將軍，不應為了銅臭而拋棄自己的人民。又在這已經腐敗的政府下，或許這已是習以為常的。
(2)我覺得Paul 其實改變很多，從剛開始的自掃門前雪，到最後為了千餘條的人命而想盡辦法鋌而走險，當中的心境變化的差異，都是整件事情的關鍵；尤其，當中他老婆的勸誘，讓他不斷的思考種族差異是否那麼重要。所以，最後我覺得他是經過思考的，畢竟留下的這一大群的無辜房客，對他這位飯店經理而言，都是個未完成的任務。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
仇恨，能讓人失去理智!而洗腦式的做法，是控制一群人的最佳做法。過去很多威權統治者，都是藉由這樣取得政權的穩定，況且他們還擁有能散布各地的廣播系統，玩弄情感，或許讓人都會忘記自己是誰了吧?

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
誰會去打一場必定虧損的仗?還要犧牲自己的士兵去幫別人，如果沒有後面的利益，怎麼會有這種人呢?
過去，美國只是為了讓自己保有軍事強權的地位，花了多少士兵、金錢跟時間投入越戰，結果換得的是甚麼? 只是一敗塗地的失敗以及人民的反戰風潮。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
人與人之間，有需要分彼此那麼清楚嗎? 雖然不平等的情況都在，但只要機會不是死的，為甚麼不能靠努力去爭取呢? 有時候看新聞看到為了利益爭鬥，就覺得不可思議!人是群體動物，本身就是在互動間成長，若是各退一步，或許就能海闊天空。不是更好嗎?

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?

最兩難的困境應該是：當受傷的敵兵向你求救，該不該救他？說不定救人的結果，會換來一顆子彈!如果懷著醫師的仁慈，而沒必要地死在戰場上，有人願意嗎？又或者是為了要救自己的同伴，不小心受傷或死亡，如果我們事先知道會發生這種結果，又應該怎麼做？(就像是之前颱風為了救全車旅客的司機和導遊，先讓乘客下車維護他們的安全，結果自己卻死無全屍，如果他事先知道如此，還會先顧及到乘客的性命嗎？)

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?

很小的時候，有聽說過盧安達事件，新聞上看到的，但不知道是甚麼；這學期上軍倫課程，才得知細節。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

我覺得在不傷害到別人的前提下，以賄賂手腕經營自己的事業是可以的；雖然有道德的瑕疵，但不是大錯。商場上本來就該競爭，我們也無法禁止官商勾結，只要不陷害別人就好。
可能沒有。自行跳下車的結果，是連自己的命在哪裡都不知道，Paul在前一天晚上就準備好要離開了，一切都已經規劃好；但是在上車的前幾秒鐘，他轉頭回望留在旅館的那些人，他們絕望地看著他，匆促之間，他突然不想走了，因為一時的激動，他不願拋棄這些人。人很容易被自己一時的激動左右。但是當下所做所為，未來是有可能後悔的。而且，在那麼短的時間內決定留下來，我覺得Paul他並沒有做到三思。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

除了武裝部隊外，其他胡圖人多是透過廣播的方式，得知現在哪個地方有圖西人，而在廣播的人又會恣意渲染內容，多加上了搧風點火的字眼，鼓舞群眾，拿起刀來砍死圖西人。就像以前中共對貧民戶洗腦一樣，貧戶開始仇視有錢的地主，最後造成整體的暴動和批鬥。胡圖人也是以少數人的仇恨，經過洗腦散播成大多數人的仇恨，當幾乎所有的胡圖人都覺得圖西人是「蟑螂」，應該立即將他們打死時，這種觀念就變得稀鬆平常。沒有這種仇恨的人，反而會視為叛徒異類，

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

光是看看中國血跡斑斑的近代史，就可以知道外國人的可惡。反正「事不關己，己不操心」，盧安達又不是甚麼石油產地，它跟世界強權可以說是毫無干係，發生內亂當然沒有人要管；不管就算了，還刻意封鎖消息，深怕大家知道後會催促你去管，我覺得這是國際強權主義者的一貫態度，雖然可恥但也只能用言語制裁。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?

為胡圖人的Paul，一開始是因自己私心袒護妻小，後來因為妻子的要求才花大錢贖下了他的鄰居，最後將圖西人群包容在飯店中。如果不是他的妻子，可能他不會被啟發這麼多。在戰爭中如果能救一條人命，那真的是散盡家財都不為過。我覺得錢財乃身外物都可散，但是生命卻是寶貴又不可逆的，若我是Paul，我也會有一樣的做法。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
1.是否要救敵軍： 就醫者天職而言，救人應不分國籍、不分身分 ，同時武裝衝突法與日內瓦公約也提到對俘虜給予醫療處置；然而實際的狀況，醫療資源是有限的，同時敵軍在治癒後也有可能重新反抗，進而殺害我方人員，摧毀我醫護所的可能。
2.垂死的同袍要求死亡：醫者會盡力搶救病人的生命，然而戰場有限的醫療資源可能會出現，即使救活同袍，他的傷勢嚴重到生不如死的狀況，此時應該繼續不顧一切的搶救呢？還是給予同袍他期待的死亡。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
2000年得知!日本女作家黑柳徹子在1984年開始擔任聯合國兒童親善大使, 事件後三年前往盧安達訪視。她非常翔實的紀錄盧安達在事後三年， 仍然殘破不堪、人心破碎的景象。她寫在『荳荳和她的小荳荳』一書的紀錄，讓當時才四年級的我覺得怵目驚心：「一位胡圖族的女性， 她的丈夫被父親殺害，父親還抓住自己的兩個孫子問她：你要留哪一個？]..... 徹子小姐不忍心的說， 這就像是大阪和東京突然分成兩個族群， 彼此殘殺。也因此，盧安達事件在我小時，就留下了深刻的印象。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
仇恨，源自於誤解以及資源分配不均。胡圖地下電台渲染圖西人握有資源，營造出他們剝削多數國人的表象， 同時將總統的死推到圖西人頭上，使胡圖群眾有對他們殘殺的藉口。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
凸顯了國際政治沒有絕對的正義, 只有利益的糾葛。符合自己的利益就出兵，至於非洲人之間的內戰，西方列強只想置身事外......。如同今天的國際情勢， 攻擊公海客船，使無辜百姓喪命的以色列仍能獲得西方國家支持，而至今仍只有南韓單方面說法得軍艦沉沒事件，卻使北韓遭到連鎖經濟制裁。 利益考量在國際政治間還是最重要得影響因素，我不韌唯有所謂的正義之師，只有自圓其說得侵略。同時也反映了， 聯合國是為少數國家利益（特別是常任理事國）存在的組織，而不是世界國家共榮。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
民族情感和國家認同，固然是我們心中根深蒂固的價值；但是，我將永遠記得「先用腦，再用心」，留下一份理性。
盧安達人並不是天性特別殘暴，但是在有心人士惡意的操弄下，親戚也可以殺紅了眼，婦孺也淪為刀下魂。
這提醒著我們，意志力和判斷力並不如我們想像的這麼好。在盲目的情緒煽動下，我們也可能會犯下大錯特錯。即便是長官的命令，我們也要想清楚後再去執行，有疑惑時立即提出質疑。畢竟，衝動是一時的，傷害卻是永遠的。

(一)從戰時軍醫之仁v.s忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍醫，一位著軍人和醫生兩種身分的結合，在戰時這兩個身分的義務會互起衝突。身為一個軍人，必須服從上級命令，對於敵方必須見死不救，或是利用自身專業知識加害於敵方，這和醫生存在的意義嚴重牴觸。這使軍醫陷入軍人義務和醫生良知的兩難中!

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
「大崩壞」這本書內，曾有提及此事件。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
若就一般狀況而言，賄賂的行為是有明顯道德瑕疵；但當換個場合時，正是這種有瑕疵的道德才得以解救千餘人，那是不得已的權宜手段。
其次，他愛著他的妻兒這點是無庸置疑的，所以希望他們能盡快到達安全的地方；但是同樣的，他也無法拋下那些被遺棄在飯店的同胞，所以選擇離開他認為已經無生命威脅的妻兒。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
圖西族和胡圖族之間本來在殖民時期，就留下彼此仇恨的種子；而胡圖民兵正是藉由電台廣播，來喚醒那仇恨的種子。早已深感不平的胡圖人民，輕易地就被蠱惑而投入全國瘋狂大屠殺的行為。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
對西方國家而言，介入盧安達事件是毫無利益可言的：盧安達沒有他們要的資源，從中介入只會耗損他們自身的財力、兵力；但科威特卻是重要的石油產地，對石油能源需求極大的西方國家而言，若不出手解救，唯恐日後經濟也會被危及。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
真正可恨的，不是那些幫助屠殺的人民，他們只是無知、容易被煽動；真正可恨的是隨意煽動、挑起族群仇恨的軍政領導人。
歷史可以被原諒，但不能被遺忘!如果那時被屠殺的圖西族，選擇以同樣方式報復胡圖族，那只會牽連更多人民，上一代的仇恨不應由無辜的後代來承擔。如果不能放下，那悲劇只會一直重演。