第五周課後心得分享

P96許家蓉周一 10月 11, 2010 1:01 am

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
故事一開始，由子貢的角度看事件：顏淵居然好像在偷吃粥的畫面。不禁也讓我們覺得，平常身為模範生的顏淵怎可以偷吃呢？先前對顏淵有多好的評價，在這時都變成了質疑；而孔子聽完子貢告密後，技巧的詢問更是讓人不得不佩服其睿智。最後，事實也還給顏淵一個清白，更加深了孔子對顏淵的喜愛。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
我認為身為指揮官，要統御眾多部屬實屬不易之事；但這位指揮官卻能夠明察秋毫，從小地方就能夠重整軍風，並且將互相借裝備來應付檢查的行為改正，我覺得是難能可貴的。畢竟，他可以選擇不要做這些事，把時間留給自己休閒就好，這番作為是為了讓整個部隊變得更好的舉動。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
我個人覺得，Ｄ連連長的態度是有待改進的。身為一位領導者所要具備的，應該是關懷弟兄的情懷，而不是為了通過檢查而去討長官歡心。所以就算他坦承了，也不是真心要認錯；如果軍中的風氣都存有逶迤應付的態度，那麼一定會被長官及同儕不認同吧！我們每一個人若能秉持著良心與原則做人處事，那麼這種歪風便能夠不攻自破了。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
相同之處，在於皆被刻意誣陷。
相異之處，則是一個被無能的皇帝惡意誣陷，而另一個則是因為局勢所迫，不得不被命令留下，被全國人民誤解。
袁崇煥被誣陷時，還有一整支軍隊眾望所歸，以及吳三桂的關寧鐵騎為他送行；但知道張自忠將軍苦心孤詣者卻屈指可數，其內心煎熬可想而知。

許智堯周一 10月 11, 2010 11:50 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
一位極受老師疼愛的學生，做出了讓人懷疑的行為；一位商人出身，本就歷經炎涼，懷疑卻又不當面說破的學生，發現了這事。
最後由孔老夫子用隱微的語言問出了事情的真相。沒讓告密者丟臉，也沒讓受誤會者難過，可謂待人接物的一大功力。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
不能說沒事找碴，但是要作為一個新的領導者，本來就要為自己的風格樹立典範；有可能上一任長官是喜歡部下動小聰明，表面上看起來沒事就好，如果據實以報反而可能會受罰。現在這位陸戰隊的長官，完全是另一種風格的領導，先立下自己行事的典範是合理的，讓下屬知道要如何配合自己的行事。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
有可能D連連長不是第一次遇到這種事了，像我聽過某些國家裝甲旅的高裝檢，是如何把三台戰車拼成一台的等等。這就代表有些長官是吃這套的，而下屬的服從也自古如此。若是長官風行草偃，屬下都會對到長官的胃口。唯有誠實想做事的上級，才會有誠實想做事的下屬。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
袁崇煥遇到了昏庸的皇帝，在有生之年不得平反。想其家屬必定也是被罵臭三代吧!
張自忠幸運的是國府層峰願意承認這個秘密任務命令，讓張自忠在有生之年得以洗清罵名。
但袁、張兩人的家屬皆經歷了一段非人的日子，就算日後得以洗刷，那種傷痛就像釘進牆的釘子一樣，永遠有個孔在那。
非常的可憐。難怪人家常說，成功的人背後得有偉大的家庭。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
三星上將親臨前線，稱到最後一口氣，就是要告訴敵方，「我只是個老兵，中國還有千千萬萬的青年!」
意思是每個人都比我還強，敵人想打贏可不是殺了我就行。這也用身體告訴了戰友和未來的士兵，連上將總司令都能稱到最後一分鐘，你們有什麼理由半路敗逃呢?這種被激發的戰志，以一擋百，所向披靡啊!

李佳儒周二 10月 12, 2010 11:33 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
很轉折，而且筆法很側寫。前面顏淵都沒說到話，然後感覺讀者都被引導。
最後才知道為什麼，感覺驚奇不斷

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
指揮官說得很有道哩，不能說是找碴，而要算是整頓軍紀吧！
或者可以說，從小地方看出大事情。
很多事情拿出來討論，似乎知道應該怎麼做，但是當親身下去做的時候卻又做不到。
就像是作弊，大家都知道不行，但還是有人想作弊。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?誠實固然是對的，但是不能只是承認就沒事了；感覺只是說出來卻沒有去改進，或者是因為被抓包所以虛應故事一番，這樣是不對的。
應該要改掉這樣的歪風，並改變大家整體的觀念與想法。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
首先，必定都是很好的人才，大將才會名留青史；都是深得人心的好將領，都是稍微有點反派耶!(立場有極端變過)
感覺都被冤到，雖然都被洗刷了，但一個是死前、一個是身後。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
它復古的很有趣XD
打敵人那段很有魄力，還有他的氣節。
我覺得從最後日本人都很敬重他，看得出來他真的是很令人敬佩。

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
因為時間因素~沒報告到T_T

林芊芊周三 10月 13, 2010 11:44 pm

世清教官寫到:
本週主題為「平時軍人倫理之誠信考驗」，我們共同觀賞的人物傳記影片~
英烈千秋

請各班組員瀏覽本週課程講義內容，並回憶課堂影片單元重點，以針對下列課題來分享心得感想囉!

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
人物方面，主角顏淵呈現的印象，由仁厚到被質疑，復為師尊及眾弟子所信任。人說情侶吵架後言歸於好，情意反而更深了一層。顏淵這番被誤解，反而更彰顯其修為，使其更為人所敬佩。孔子則可說是相當明事理的一位長輩，若不是他不動聲色、技巧性地旁敲側擊，就算顏回講了實話也不見得能為人信服。子貢在故事中是最貼近現實的一位，經商致富的他本身的出身已夠世俗味(不似顏回過著一簞食一瓢飲的誇張清苦生活，也不如孔子之聖人般事事講大道理)，但他樂於在困中拿出自己身邊的盤纏分給師門眾人解圍，便足顯其善；而窺見顏回偷吃稀飯有違本性、幸災樂禍告密也是人之常情，更彰其可親。
戲劇理論有所謂:「開端、糾葛、高潮、緩和、解除」，「顏淵竊食」中以子貢驚見顏淵偷吃為開端；告密後孔子內心對愛徒信任動搖為糾葛；命顏淵前來拿話測試他而未得其答覆前是為高潮；待顏淵回答後孔子及弟子們的疑惑得到解答而安心氣氛緩和；最後the coast is clear，這件事不再有討論的必要、顏回也重塑了更高尚的印象。以此看來，本篇在在符合若節，可說是一篇成功盪起讀者內心漣漪的故事。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
身為長官甫走馬上任，自然必須花更多時間了解自己將同舟共濟的下屬、待改進的缺失與弊病，才能迅速擬定自己的帶人風格、業務目標，並確實有效執行。公務機關一直都有得過且過的問題，長官也常蕭規曹隨、以不出事就好為原則，沒有人肯挺身而出大刀闊斧地革除弊病，日積月累單位自會藏污納垢。這位指揮官有心大力整頓，正是部隊重生的契機。通常單位內並不是沒有問題，而是為了粉飾太平、製造亮麗考績，不肯向上反映，一旦事發反而造成更大危機。預防重於治療，有言道:「禍患常生於忽微」，風險管理的高明正在此處，怎能說是找碴呢?

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
如實上報的部屬誠然勇氣可嘉，畢竟部隊人人敷衍塞責的話，誰說出真話就容易受到排擠。甚至若遇到不但不要求部下反映、反而因不希望出事影響考績、以升官為己志的長官，更有可能吃力不討好，落得人人責難。這位D連連長雖說最後仍坦誠相告，但我個人認為，真正的誠實只有一次機會。他和其他連長來個偷天換日，其用意已然昭然若揭，若這樣的行為還能以「事後坦承」而被諒解，那對一開始就勇敢面對問題的人又情何以堪。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
張自忠將軍與袁督師顯而易見相似之處，便是都被廣大百姓誤認成漢奸走狗，滿腹委屈只有往肚裡吞，忍辱負重也要救亡圖存。當然，兩人的軍事才能、御下有術，也都是有目共睹的。而兩者之間最不同的則是所得到的下場，雖然結局都是壯志未酬身先死，但前者是帶著赫赫戰功、為國捐驅馬革裹屍地光榮死去，不失愛國軍人本色；後者卻是屈辱之至，不但兵權被奪無法施展長才，還冤死獄中，徒留長恨。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
歷史上的英雄固然多，但多少英雄能風光謝幕?成功固然可喜，成為人人稱讚的英雄固然可賀，但我想，我們更該學習的是，如何不當一個悲劇英雄。俗話說:「時勢造英雄」，或許英雄本身就無法掌握自己的命運，也或許一旦時運不再英雄亦難在。如何能將生命、生活操之在我，便是我在看了這週影片後的感慨。

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?

本周本班尚未報告故不能回答

訪客周四 10月 14, 2010 12:13 am

這次單就第一題回答
(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
陳蔡絕糧時，子貢向孔子投訴顏淵竊食，孔子有點動搖，懷疑自己看走了眼。孔子編了一套要用飯食祭祀神靈的話，得知顏淵為了去掉飯中的灰塵，又不忍心浪費糧食的真相。
先假設這則記載是真有其事，那在面臨絕境時，就連孔子都會失去對人的信任，那何況是顏淵?
把持不住吃了「被汙染」的飯也只是剛好
單論孔子問話的技巧的確是非常高超，不論顏淵本意為何，他的確通過了考驗，只是，他先吃了飯是事實。和他身處同樣困境的人這麼多，如果沒有半點私心，他會自己吃掉嗎?
這口飯是個燙手山芋，足以讓整個團隊失去互信，既然在不願違背禮的情況下，為什麼他不先把飯被汙染的事告訴孔子，卻甘願冒著被誤會的風險吃掉，而不是讓最有信服力的孔子來決定如何處置?
這裡又可以延伸出另外一個問題，那口飯真的沾到了灰塵嗎?
難道顏淵並不是像記載中那麼超凡?
這則記載很多細節都看不到，歷史真相究竟為何?
其實事實一點也不重要，只是偶爾從不同的，甚至是稍微負面的觀點來看一件事也會得到不同的樂趣。

歐璿周四 10月 14, 2010 12:32 am

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
藉由反面的烘托，更能呈現顏淵的不凡。顏淵的德性、人品，都不會做出這種有違君子的行為；然而子貢的質疑，卻令人不得不猜想，顏淵是否真的有偷吃的行為?但孔子果真是了解自己的學生。面對子貢的質疑，他也不直接反駁，只是間接的問了顏淵，在不傷和氣的情況下，讓之間的誤會真相大白。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
這案例是一個積病已久的大問題，但我個人覺得其實事情可以不用作的這麼絕。
好的改革是一件很值得讚賞的事情，只是方法也應該是要令人滿意的。
正義不是絕對，很多事情並非非黑即白。
像那D連的連長，可能一開始就得接受這種不健全的軍中生態，這不是他自願的，也沒有作為他的上級或同事跟他說這樣做不行。
就像現在大家都知道不能隨便亂吐痰，若是現在有人這樣做，可能會受到社會大眾的非議；但在以前的社會，這樣做是再正常不過的事情。

還有，搭乘手扶梯靠右也是如此，在一開始誰管你啊擠的上去就擠上去；但現在這麼做可能會讓其他人側目吧!
連站在不對的位置，也會令人覺得不自在。為什麼會有這樣的情形呢?因為這是社會共識的形成。這是一個漸進的過程!

因此，我覺得那位指揮官應該先講明了，他不要做假的表面，他要宣導他的政策，而不是直接拿別人開刀。

就算開刀了，為何D連有事? 其他連卻沒事?
頗不贊同那位指揮官的做法!改革也該配合一個令人心服口服的做法。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
同上，我覺得整件事情也該好好重新再思考一遍。有沒有可能，那位連長也是盛世之能臣，亂世之梟雄 ?
那樣品質不良的環境使他成了梟雄，做出不該做的事，但是卻是大家都在做的事?
如果有改善的空間，有誰願意做錯的事呢?

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
現在的社會都很強調溝通技巧，分析古來冤死的英雄好漢，有很大一部分都是跟自己的主子溝通不良，惹禍上身。
但也因為他們缺少或不願"好好說話"的特質(?)讓他們在歷史上享有盛名。
宋朝的岳飛，縱使有扭轉乾坤的能力，卻缺少看透主子的心的重要基本功，萬一把金人趕跑了，欽徽二帝都回來了，那高宗的位置要往哪坐?

袁崇煥也差不多，明明都知道自己的老闆疑心病超重，還盡做一些讓崇禎猜疑的事情，有如火上加油一般。
最後被凌遲而死，其實也不意外。
只能說，多少英雄人物都是跟上頭無法好好溝通而出事。

像張良就很不錯了，劉高祖把他一同打天下的好兄弟們找機會全殺光了，卻唯獨沒對張良下手，甚至還對他非常的尊重。
為什麼?
因為張良知道劉邦的疑心病也很重，於是大家都在搶封建的時候，他只選了個小小的留縣。說他要在家修仙，不想管事。
劉邦三番兩次的問他，張良都堅持不要，因此躲過了後來的政治危機。明哲保身，還留名青史。

而張自忠將軍跟袁督師的情形就不一樣了。
一個是被主子猜忌，一個則是主子心知肚明。
這兩個人的際遇不太一樣，張自忠顯然因為委屈假扮賣國賊的情形令他打擊很大。
因此，最後仍是想以死來證明他清白且無瑕的忠貞。

李柏廷周四 10月 14, 2010 7:38 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
起伏而引人入勝的故事內容，讓人深深瞭解因為當事人的不同，而容易有不同的判斷與決定。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
我想「新官上任三把火」這形容太過度了點，指揮官比較仔細挑剔，但這是他責任範圍內應當做的。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
我想，如實呈現缺失待檢的連長，的確有很多可能，被嘲笑、反被長官責備…都有可能。

李柏廷周四 10月 14, 2010 7:44 pm

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
我覺得兩人都是膽識過人，帶兵如神，而且內心對國家都是非常的效忠；不同的是袁崇煥含冤慘死，張自忠為國捐軀。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
古今許多的軍人典範，因為其偉大的事蹟而能千古流傳，永垂不朽。

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
眼科醫師勉勵我們:選擇國醫實乃最正確的抉擇!

訪客周四 10月 14, 2010 8:59 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
顏淵竊食的故事，帶給我們一個啟示：雖然其中只有一個是正確的，但透過這種戲劇性的轉變，從最好的情操到最壞的示範-各種等級的人格依次列出後，我們才發現一個人事後的言論，從主動承認到被動承認、從為公益到為私利，像光譜般的人性如同一場戲劇。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
這本就是長官的職責，這樣整體才會進步。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
他們兩人都曾被視為漢奸，但張自忠將軍很快就被國民政府平反；而袁崇煥就沒有那麼好運，直到200年後大家才知道真相。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
「但為國家的前途，不計個人的前途。」張自忠在與日本將官們列席會議時說的話。這是對國忠誠其實也是對自己忠誠的表現，張自忠如此忍辱負重的情操，令人深感佩服。

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
本班因時間關係，延至下週報告。

訪客周四 10月 14, 2010 10:16 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
戲劇的張力來自衝突場合的處理和醞釀，讓一個近乎仁的代表受到「瓜田李下」嫌疑誤會，後續發展確實引人入勝。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
有見識的人，能明察秋毫、見微知著，一點點端倪即可看出危機的開端！就像入伍常常要背誦教戰守則和很多制式化的動作流程，雖然煩悶又有點不必要，但是這樣的訓練卻能造就本能性的反應，使軍人置身戰場的時候能臨危不亂！軍隊的管理亦是如此，從小部分問題著手，才能避免大麻煩產生。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
據實以報本來就是天經地義，只是軍隊成規陋習已久，會這樣做的人反而變成少數。但是這樣下去，無益於部隊品質提升，徒然浪費民脂民膏。有人能不怕阻力出來改變，不失為一件好事。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
兩者在軍事謀略的才能方面，都是當世少見的奇才，而且對於自己的軍人身分和價值都很重視！都能為了大局犧牲自己的名譽，前者尚有平反的待遇，後者則令人不勝唏噓！

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
從前讀二戰文學，就有見過大刀隊這個名詞！沒想到實際狀況是這麼的壯烈！裝備武器上的相對弱勢，無法對愛國精神群起激昂的大刀隊隊員們造成影響，他們用血肉的犧牲證明中國人不是東亞病夫，中國人也不是亡國奴！

侯智鈞周五 10月 15, 2010 10:03 am

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
在不同的心態下，所想的事情不一樣，所做出來的事就不一樣。
從不同人的眼中論述同一件事，便是此則故事的最大賣點。子貢算是此則故事的關鍵人物，從子貢打小報告，便大大的吸引了讀者們的注意力，讓人們好奇想知道結果會是如何。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
算是一個趨於中立的評價吧!!
指揮官相當不留情面的手段，算是最易讓人詬病的地方吧!!不過換個角度想，為避免重複的事情又再度上演，互許真的該很一點。畢竟雖然只是一只小小的水壺蓋，對於士兵們的作戰狀況是具有想當大的決定性!!而且只是小事一樁，當然不能仍許有半點差錯。
不過那種苟且又欺上瞞下的軍官，被電一電也好啦!

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
我認為誠實原則也是有區分的，真正的誠實應該是在檢查之前就逐級如實上報。我覺得這遠遠比事後被抓包才認錯來的重要，事後坦白承認的確也需要勇氣，但遠不及事前自首。所以我覺得有礙誠實原則!!況且，有些人是禁不起欺騙的，可能你這次騙了他，就會想盡辦法讓你不再有欺騙他的機會，這樣損失可就大了。
我覺得要是指揮官只看"表面"的話，恐怕連長是能安全下樁的。但如果大家眼中的是利益兩個字的話，現在大家在同一條線上互相幫忙，但哪天只要利益上有了衝突，有抓耙子去告密也不是不可能!!畢竟有福同享，當福不是大家所能同享時，那就別說有難同當了，第一個找你發難!!
或許會被部分喪盡天良的同儕大肆嘲笑，但只要有人能開風氣之先，就會不乏跟隨效法的人。畢竟有道德良知的人還是大多數，只是很多時候大家都不敢表現出來，怕被冠上自以為清高的名號。如果一個部屬能夠如實呈現缺失待檢，一定能有肅清軍紀的作用。如果長官是有頭腦的人，當然該給的懲處不能少，且我相信好長官是不會多作指責，甚至是厭惡好部屬的!!

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
我覺得張自忠和袁崇煥都超屌的啊!!帶兵要帶心，完全不用質疑兩人的帶兵能力，忠貞愛國又辦事明理，所以都相都受到部隊士兵們的愛戴。但相當可憐的，兩人都被掛上身平最痛恨的恥辱，"漢奸"一詞對愛國志士而言是相當沉重的，相信此等不白之冤，一定讓兩位大受打擊吧!!
兩人的不同點，恐怕是在於張自忠的怨念，至少在為國捐軀之前就得以平反，不但受到人民的景仰，也讓敵軍讚佩有加；相反的，袁崇煥就沒有此種待遇了，慘死在眾人詛咒下的他，想必痛苦不堪而不能言。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
張自忠真的很威!!身為軍人，最厲害的莫過於得以讓敵人以無上的佩服相待!!
他無比高尚的情操，就連被自己國家所背叛，仍堅守自身崗位，竭力阻擋日軍。對於一個忠貞愛國之士，被冠上"漢奸"是個多大的恥辱啊!!如此為國犧牲奉獻，我認為張自忠不但在往後的人民塑造愛國的模範，更在那些大難臨頭便鳥獸散、始終不敢踏上最前線的高階將領或軍官等人心中，留下良心上的譴責!!

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
本週沒有組別報告喔~

M109葉上琳周五 10月 15, 2010 11:43 am

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
　　關於孔子如何處理問題、顏淵如何應對其背後的意涵，世清教官上課已經剖析得很深入了。筆者比較想單從子貢的角度切入，故事的開端是源於子貢對顏淵的嫉妒，而這嫉妒也顯現了子貢是一個自視甚高、對自己有所要求的人。筆者自己在聽這段故事的時候，心裡也會有點小小的希望-顏淵不要像書上寫得這麼完美，有人說：「留一些缺口，把完美流向別人，也是種藝術。」相信子貢聽見顏淵的回答後，除了羞赧於自己的不足也會惱羞成怒對顏淵更不爽吧。戲劇張力是從子貢想像的顏淵和真實的顏淵對比延伸而出的，而更耐人尋味的是背後對人性的微妙探究。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
　　見微知著，我認為指揮官這麼做是必要的，讓大家連最細微的事都心存警惕，也消弭了部隊欺上瞞下的風氣。對一個領導者來說，威信的建立對往後帶部隊的影響是非常巨大的，新官的「火」是必定要燒的，但要如何燒的有價值、有意義，就要看領導者的智慧了。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
　　筆者認為要會判斷事情的嚴重性，把最根本的原則把握住，學會察言觀色，連長個性如何？有些話可不可以說？必定要讓上級知道的時候，要怎麼表達？該去探究的是應對進退這門藝術，那麼不管誰來當連長都能遊刃有餘。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
　　張自忠和袁崇煥都具有與生俱來的領袖魅力，從「感謝總司令栽培」和包圍吳三桂不讓他押袁督師進京的部屬，都可看出兩位大將帶兵的心更勝於帶他們的人去作戰。兩人都勇敢果決善於謀略與分析天下情勢，他們際遇相似，畢生耿直且忠於家國而最後均被辱為賣國賊。但我想時代背景的不同，讓「國家負我、天下人負我」而心死的袁崇煥不畏懼被凌持，只願留取丹心照汗青的決心更令人動容。
　　
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
　　見識、膽識、氣勢，張自忠將軍一應俱全，在和日本人斡旋的那個場景尤令我印象深刻。就像世清教官說的，要如何在強敵環伺的情況下保有中國的尊嚴，不讓中國人失面子，張自忠的傲骨與凜然，讓筆者對自己「崇洋媚外」的舉動感到汗顏。好萊塢再見，國片萬歲!

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
　　本週尚未報告。

訪客周日 10月 17, 2010 12:38 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
眾人皆知，顏淵是孔子最得意的門生。故事開始時，描寫顏淵將稀粥撈起喝下，不符其嚴守道德的平日形象；而後孔子得知亦未妄下斷論，而是將顏淵找來問個清楚。在顏淵說明原因之後，故事發生了一百八十度的轉折，原來顏淵是怕大夥吃壞肚子！戲劇張力就出現了。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
星星之火可以燎原，就算這是新官上任三把火，也絕不只是找碴而已。從小地方就沒有做好的話，想在戰場上要得勝，那真是難上加難。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
我想，指揮官已經不只是深明大義了，還具有過人的勇氣。上位者往往為了數據好看、不受非議而粉飾太平。為什麼連長會去借水壺蓋？是否前幾任指揮官一知裝備有缺損即大為光火，要下屬自行補齊？凡是人都會犯錯，況且這錯誤並非全是連長一人之責。若連長每次受檢都誠實地將缺失指出，那麼說不定他根本等不到此位指揮官來檢查，就被貶到天涯海角去了！知錯能改，善莫大焉，我想，這位指揮官若能體諒下屬，再給他一次機會，會是更好的方法。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
張自忠將軍驍勇善戰，因為上級戰略需要而不得已詐降，背上漢奸的臭名。袁崇煥督師亦然，因為皇上受奸人讒言，將他誣指為與皇太極合作之漢奸。在他們身上，同樣的是深深的無奈，一種「我為天下人，天下人卻都要剝我的皮、吃我的肉、喝我的血」的無奈，一種雖痛心卻仍須勇往直前的無奈。他們的情況都是做了，亡己或可救國；不做，家國必滅的情況。
不同的，是袁崇煥督師回京被殺，背負數百年罵名，直到當年他的敵人當權了，他的罵名才被洗清；張自忠將軍回中央後沉冤得雪，再次帶領軍隊共同抗日。但是我覺得，雖然被召回後一死一生，可他們的心都死了。對袁崇煥來說，盡忠的對象要殺他，而且是用最殘忍的酷刑殺他；對張自忠來說，他一心要守護的學生、百姓，人人都要殺他。最後，幫袁崇煥洗刷冤名的是當年皇太極的後代；而在英烈千秋中，最了解，或許也是最尊敬張自忠的人，竟然是他對戰了半輩子的日本軍官！

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
人情冷暖，在片中一覽無遺。鄉里鄰居對張家母女的態度轉變之大，實非常人能想像。
我最大的感想得引片中日本軍官的一句話「小學老師常教我們：長大後要到中國吃蘋果。可現在才知這個蘋果…太苦了!」
戰爭造成民不聊生，百姓流離失所，所為何事？希望所有人，包含那些有權有勢的人，都能共同追逐「和平」這個人類最需要，但看起來也是最缺乏的價值！！

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
暫無報告。

訪客周日 10月 17, 2010 9:05 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
一開始，子貢看到顏淵偷食，讓人不敢相信聖人如顏淵也會做這樣的事；但事實擺在眼前，一時間想不到理由來平反，因此有點對他形象幻滅。而子貢並未先了解事實，便稟報老師，也讓人暗暗擔心。
但孔子不愧是至聖先師，十分理性，不會偏執的相信片面之詞。最後在他有技巧的套問下，讓顏淵說出實情，也讓人對他的形象又由地獄升到天堂。劇情具有張力，讓人的心情隨著起伏擺盪，由一開始為顏淵擔心，到最後豁然開朗，能夠牽動讀者心的故事，便是成功的故事。

(二) 就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
這件是很明顯的是反映陋習，我相信許多的部隊便是如此，是以形像為重，而忽略了職業道德。如此作為，一旦發生戰事，便會導致人民、國家、部屬嚴重的生命、財產損失。因此連長商借裝備用品是十分可恥且無賴的，但我上覺得指揮官的做法未必是最好的。因為如果他在一上任之前，便能公佈一些他個人的處事原則，例如：商借裝備以待受檢……等等，諸如此類不誠實的行為，一經查獲即嚴懲不貸，並在檢查之前給予時間改善。如此，便可以讓一位國家辛苦栽培出來的陸戰隊連長，免於在其中年背負著汙點退役。我認為有時候，是風氣的緣故讓一個人行為有偏差，而非完全是個人錯誤，若真要處罰，是不是應該公平，將所有連長處分，並將其下所有裝備兵解職，還有所有知情不報人士予以懲罰？而非僅將可憐的D連連長當成是殺雞儆猴的目標。所謂「水至清，則無魚」，若能先予以告知、給予改善的機會，若有人尚敢逆其鱗，則為自找而怪不得人。

(三) 承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
若要別人指出，才願意說出自己的缺失，僅能算是善於承認錯誤；而其違反規定在先，隱匿不報，即為不誠實的行為。由此案看出 D連連長是為更下一層之人，待其東窗事發才不得不報。
若其長官真為無能之輩，一無可取，當然D連長可輕鬆過關；若是有能力便能洞察缺失，即時改正；若更有能力，便能帶兵帶心，讓D連長感其不殺之恩，日後為其犬馬之勞。
軍中有此陋習，遇突出之人，便視其如突出之釘，不將其擊入木中不甘心；但唯有真正有品有德之人，能不畏外力，誓死達成任務，為國家人民爭取最大福利，不辱沒自己所食國家之祿。如此才是真正可用之才，為軍隊中真正所需者。

(四) 「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
其二者軍旅生涯，最大相同之處即為曾經被人陷詬為漢奸，但實際上皆為大德大忠之人；而幸運者如自忠將軍，能在有生之年洗清冤枉，並能在戰場中光榮犧牲，馬革裏屍，最後其忠骸能回歸祖國，得到國家的軍禮風光入殮，更受到日本人的敬佩，追其為中國軍神，大丈夫至此真是死而無憾；而後者之悲如崇煥督師，遭到愚昧君主的誤解，而慘遭最惡毒之刑，至其身死仍背負漢奸不實之名，最後由其敵人還他清白，兩人過程相似，結局卻大有不同。讓人不禁想到詩句：南陽慶遭逢，北窗終潦倒。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
我認為，人一生中最重要的就是忍一時之氣，退一步海闊天空！

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
本週尚未報告。

訪客周一 10月 18, 2010 7:32 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
故事主角是顏回，而他是對自己要求嚴謹的君子，正因這樣他偷吃稀飯才有可看性；第二，一個文質彬彬的書生，遇到了蠻橫不講理的子貢，就像啞巴吃黃連，有苦說不出，這讓故事更為精彩可期。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
下馬威這詞好像太過了，不過長官是應該對下屬展現自己的威信，莫讓下屬以為什麼事只要巴結長官、做表面功夫就可以了。這真出了人命意外，這責任是誰也無法承擔的。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
否!因為一開始D連連長就想隱瞞裝備不足的事實。雖然一時能瞞混過去，但隱瞞再久也最後會被發現。我認為應該要如實以報，就算被厭惡指責，也總比被當作狐群狗黨的得利者好。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
張將軍和袁督師都是勇敢果決、臨危不亂、有謀略的將才。他們都曾經被當作漢奸，不一樣的是張將軍比較幸運，最後被蔣委員長洗清汙名，但袁督師就被當成了千古罪人。唉!

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何? 軍人講究誠信，如果沒有誠信，上欺下、下瞞上，等到真正戰時問題就暴露而出，會影響到軍隊的士氣。更嚴重的，直接影響國家存亡。

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
沒有報告喔!!!

林政彥周二 10月 19, 2010 12:00 am

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
無論是子貢或孔子甚至是我，都有個既定印象，認為顏回的品德高尚，評價良好。在不知顏淵為何理由而偷吃米的情況下，子貢認定這可給他抓到把柄了，而孔子則是選擇相信顏回，相信他必定有一番道理。而我則是處在兩者之間，半信半疑，一方面想說顏回必定有理由，一方面又感覺很難解釋他這樣的作為，而選擇偏向子貢這邊。就是這股讓讀者產生拉扯的力量，才會讓故事的戲劇張力如此強烈。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
失敗往往都發生在小細節上，小病釀成大禍是常見的事。如果長官對小錯誤都置之不理，認為無傷大雅，一旦官兵的警戒鬆懈，很有可能造成大災難。至於懲處的程度應視情況而言，而不是大費周章的處理一件雞毛蒜皮的事；況且新上任的長官經常要來個下馬威，如此一來部屬才會聽命於你，而不會覺得你好欺負。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?沒有第一時間坦承，就不能算誠實。但至少連長沒有一錯再錯，懂得懸崖勒馬。若是指揮官顢頇無能，那麼連長很可能就會受到苛責，而且會被認為無能，最好定期清點裝備，才不會落到要檢查時才想辦法。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
兩個人都對國家十分忠誠，而兩個人都視部屬士兵為親兄弟般，因此能深獲信任，為他們賣力賣命；除此之外，兩個人都曾經背上汙名，過後才被平反。兩個人最大的差異在於，張自忠是在生前就得到平反，而袁崇煥則是在死後才得以洗清冤屈。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
之前看袁崇煥，而這次看張自忠。可見教官想要讓我們對這些曾被汙名化的歷史名將，如何洗清冤屈的故事有更深一步的了解。

訪客周四 10月 21, 2010 6:16 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
十分符合人性的實際情況，懷疑、猜忌、誠實，孔夫子我想其實原本也是有那麼一點不相信顏淵吧!不過最後顏淵還是符合他的期待，大快人心。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
新官上任三把火，本來就會把任何事情當做大事情。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
做對的事，即便它討人厭，都要做。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
他們都身先士卒到前線鼓勵人群，他們也都因為主政者的緣故遭到國民誤解唾棄。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
永遠不要怕做錯事，因為失敗才可以有站起來的機會。

育慈周二 10月 26, 2010 4:05 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
小時候就聽過這個故事，家裡從小就以四書弟子規朱子治家格言等經典作為背誦及教育的基礎。即使現在已經很久沒複習了，仍常常腦中突然浮現出某一句孟子或是論語中的對話。竟然也常常剛好用在生活中的處境!從顏淵竊食，運用在生活中的例子就是不要以片面的觀點來看事情。我們也會發現，不同個性不同立場的人所持的觀點也大不相同。但是只有像孔子一般能夠全面性的了解各方立場，才能真正掌握到重點。不會偏頗也不會造成誤解。
就戲劇張力而言，感覺顏淵竊食的故事轉折大，結局出乎意料之外。其實，我們常常在電影裡看過很多因為沒有全方面了解而造成遺憾的例子，這種情節不但灑狗血也很令人感慨。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
我覺得如果小事情都辦不好，那處理大方面的計畫時東漏西漏，便可以造成莫大的失敗。因此小事可以不用罰那麼重，但是如果養成敷衍了事的態度，未來的辦事效率可想而知。當真正面對戰場時，平時所累積的漏洞也可以造成整個部隊的嚴重損失，甚至是性命。因此，面對這種事情絕不能輕鬆隨便。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?做錯事被抓到才承認，而且還不在乎的樣子，是非常沒有羞恥心的。誠實原則，是應該從一開始便誠實回報狀況，而不是以瞞混苟且的方式帶過。如果指揮官不是如此明智精實，有可能這次裝備整檢可以瞞混過去，但是以這種態度處理事情，到時總有一天會出大包，到時怎麼瞞也瞞不了。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
張自忠為了整個大勢，留守擔任北京市長，被全國民眾誤會為漢奸；而袁崇煥防守女真部隊入關的重要據點，被崇禎懷疑，爾後也被當成叛國賊，同樣的也被全國人民唾棄。同樣都為大勢著想，不是只為個人榮譽與名利。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
連殺他的日本人都深深的為他感到敬佩，除了他的行為與操守外，全身散發的氣度與正氣，應該是無人能敵的吧!

訪客周五 10月 29, 2010 5:19 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
顏淵一直是孔子最得意的門生，若其做出非君子的行為，想必是十分聳動的；而子貢在看到顏淵吃粥時，不直接斥止，而是向孔子告密，其中的心結也是讓人關注的地方。故事最後，孔子套顏淵的話，著實也有戲劇化的效果。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
指揮官的態度，是決定一個部隊能力重要的因素。或許這是件微不足道的事，但讓官兵們瞭解到指揮官做事的原則，我想是沒錯的。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?在事件一開始，這名連長的作為就已不誠實，或許換作別的指揮官，其應可安然過關，但對部隊的影響依舊存在。若是無法在待檢前從根本解決問題，那也只能如實呈現缺失，受到同儕嘲笑，益發顯得同儕們的無知。長官的指責或許是有的，但徹底解決問題才是真正目的。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
兩位都為了抵禦外族而盡心盡力，且帶兵帶心的作法讓士兵們打從心底敬佩；然而被民眾所誤解同被認為是賣國賊，張自忠將軍是受到上層指示，在有生之年即受到平反，而袁崇煥督師卻是受離間計，被凌遲處死，到了清代冤屈才被後世洗刷。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
雖然沒有看完全部的影片，然而張自忠將軍為國家犧牲奉獻的精神卻十分鮮明，連敵軍都不得不敬佩這樣一位偉大的將領。打仗能打到讓敵軍敬佩，非得是十分了不起的人物，才有辦法做到的吧!

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
我們這組報告的是周雨青教官，而另一組報告的是民得中隊長。周教官期待我們能與其他學校學生不同的地方，準時、禮貌、熱心、領導，相信都是一路走來所瞭解到對我們是重要的；而中隊長在不同位置的心態上的調適，對於我們未來在醫院裡待人處事的辦法，相信是有所助益的。

訪客周一 11月 15, 2010 12:37 am

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
顛覆以往對於顏淵=君子、竊時=小人的看法。這樣的故事模式吸引我的注意力，期待接下來故事的發展。而我最欣賞孔子信任學生的態度，無論顏淵所言是否秉持良心，也無論子貢所言是否據實以報，孔子都願意相信學生，我認為這才是一個為人師表的典範。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
否!管理就該從基層做起，落實管理，而不是帳面上的數據，才能真正落實軍備。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?他是經過指揮官的指責才承認，我認為並不符合誠實原則。
或許可以安然度過，但是躲得了一時，逃不了一世，該改進的缺失永遠都存在。
同儕可能覺得他為何不先借裝備擋一下，因此感到不值。指揮官看到缺失後或許會大發雷霆，但是做事情只求無愧於己。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
相同之處：他們都曾接受過國人的誤解，而張自忠是受命委屈，之後也獲得了平反；
相較之下，袁崇煥則死得冤枉，百年後才獲得平反。
他們同為英勇的將領，對國家忠貞不二，卻落得如此下場，令人不勝唏噓。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
命運多舛，人生諸事難以預料，不論是戰死沙場；或是在鬱鬱而終，對於國家的貢獻都是不可泯滅的，做對的事才是最重要的。

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
本週尚無報告。

孔繁璇周四 11月 18, 2010 10:01 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
因為顏淵是孔子一直掛在嘴邊誇獎的學生，所以聽到他做這種事時特別驚訝，想說孔子看走眼之類的。
再來是告密者子貢，就會覺得哇塞~有挑撥離間的人ㄟ，就更吸引人讀下去。
最後，孔子得知此事未先下評論，等待會兒再進行測試，更讓人想看結果為何?
最後果然還顏淵一個公道!

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
我覺得有一點這意味存在ㄟ為了換水壺蓋就開除一個連長，有殺雞儆猴的感覺。不過，也是為了讓其他人知道他是一絲不苟的人，別想苟且之類的，也想藉此提醒下面的人，即使是小如水壺蓋的東西，對軍隊行軍的影響力還是不容小覷。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
我覺得「誠實原則」不是哪裡都能用，很多事做錯就是要處罰，並非說誠實就可免罪。
今天如果指揮官是顢頇無能者，那我想那位連長應該是可再次安全過關，但是國家的安全卻能沒過關。
最後若連長呈現缺失待檢，勢必會感受到同儕壓力，就得在人際關係與人格上有所割捨。這是很難的抉擇，我也無法有把握做出正確選擇。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
同:皆能獲得下屬的支持、贏得愛戴，但卻都曾遭到誤解。
異:袁崇煥可悲之處就在於他到死前仍無法平反，而張自忠則在生前受蔣委員長背書。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
張自忠的做人、做事精神，連日本人都在他死後向他敬禮，這是何等的厲害呀!一個人若能令其對手都佩服他，那想必是真的有了不起之處~

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
這週本班尚未報告......

許書銜周二 12月 21, 2010 10:48 pm

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
顏淵在大家的心目中，一直是非常完美沒有缺點者。以顏淵偷吃食物來開場，會讓人非常好奇究竟是怎麼回事?而故事也如同顏淵本來清白的人格般，孔子證明顏淵是被誤會了。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
指揮官是在建立自己的威信，整肅軍紀，從小處就要預防，免得挑戰一來而猝防不及。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
一開始就欺騙在先，已經不算符合誠實原則；顢頇無能的指揮官若能讓他逃過一劫，但上戰場時可能就會釀成大禍，現在被罵總比將來戰敗來的好。

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
兩位同樣大獲軍心，皆是屬於魅力型的領袖，部屬願意跟著他們。他們也都遭受不平之冤，張將軍在生前平反，袁將軍則是死後百年才平反。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
「堅忍」是非常重要的一門學問!如果張自忠中途放棄的話，那就甚麼都不是了。另外，也讓我想起了汪精衛好像也是雙面諜，最近的歷史有幫他平反的樣子。

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
這禮拜沒有。

訪客周日 1月 02, 2011 3:09 am

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
顏淵竊食，大家知道是沒有可能的事了，顏淵的德行，大家也都很有信心。故事情節中的對話，讓人產生一些好奇和緊張感。
最後，顏淵對於不實的指責，能心平氣和地回應：其實是一場誤會，他爲了不要浪費才吃的粥，不愧是孔子最得意的門生。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
每一個人的處事方式和行事作風，都不盡相同。舊有的人事或系統，當然也不可能盡善盡美。為了展現新人事新作風，表示自己的power，就會給別人「新官上任三把火」的感覺。該陸戰隊指揮官給部屬下馬威，其實是為了重整軍中舊有不良的風氣。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
說謊是很累人的事，因為撒了一次謊，就得再說九十九次來圓謊。所以，與其被人發覺，還是從實招來的好，D連連長應該秉持誠實原則。其他事，就讓時間來證明一切吧!

(四)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
同樣都是為國而亡，同樣都是軍隊中的靈魂人物，同樣是為國赴湯蹈火、鞠躬盡瘁，也都有卓越的領導能力、戰績無需置疑。
不同的是人生際遇，張自忠將軍生前得以還他清白，而袁崇煥督師則只能含冤百年之久。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
Never judge a book by its cover. 許多事情單看表面，並不能洞察一切。因此，我們不能單看表面就輕率的去判斷一個人。

(六)本週「一位國醫前輩的心路歷程」分組報告，您印象最深刻的重點為何?
本週報告順延。

第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

第五周課後心得分享

回復：第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

回復：第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

回復：第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

回復：第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

心得

回復：第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

回復：第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

鄭安哲

reply

愛班ㄟ侯智鈞

回覆

回復：第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

M109俊皓

第五周心得分享

第五週心得

M109吳建緯觀後心得

M109張育慈

乙仁班顏維晨

回復：第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

回復：第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

回復：第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋