第六週課後心得分享之題綱~投名狀

第五週～～
(一) 您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素,具有什麼樣的戲劇張力?
子貢在論語裡的形象是腦筋轉得極快的大商賈、能言善辯，平日裡見著老師孔子對同旁顏回嘉言不斷，自己卻老是被叨叨唸，心裡也都該不怎麼平衡吧！
文中，子貢以為顏回「竊食」，雖然不悅，自己心中該是有那麼一點小小的幸災樂禍、從和孔子問的那句「窮困會改變氣節嗎？」那種先堵住老師的話再說的樸質小心機，將子路高明的套話技巧又頗具謀略的性格寥寥數字間便活靈活現。
而孔子在為「顏淵竊食」釋疑的過程中面面俱到，沒有單刀直入地就問顏淵是否偷吃祭品、同時顧全質疑者子貢與被質疑者顏淵的面子。（試想：若孔子真的來句直白的“顏淵你偷吃飯了嗎？”那又該是如何一個尷尬的場面啊！）
而顏淵的純真的性情與高潔的人格也展露無遺，老師透露了一點要拿飯去祭祀的意思就緊張的不得了，急忙解釋。
論語身為教育部訂定經典讀本，常遭被規定要唸它的國高中生視為洪水猛獸， 其實細細品味字裡行間、對於人物數字勾勒描寫手法，和人物之間互動所迸發的火花，其實唸論語真有如捧讀小說般深具娛樂性，對於人情世故的體悟，亦是更上一層。
(二) 就本週的「軍官倫理案例探討」而言,您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」,純粹拿一件「微不足道」的事情,沒事找碴想給部屬下馬威呢?
在閱讀此篇故事的前半篇時，我對於連長之作為感到相當地熟悉，覺得這真的是軍中常態，人人為了長官的督察與評鑑，勤做抱佛腳與表面功夫，大家習以為常，偶爾有所謂「搞不清楚狀況」的長官「機車」地要求東要求西，也會私底下成為大家閒談間炮火集中掃射的對象。
「信言不美、美言不信」當我讀到長官分析該事件的弊端，才深刻體悟「魔鬼藏在細節中」團體運作的成與敗本來就並非一朝一夕所能造就，但行遠自邇、登高自卑，世上種種不都是這樣日積月累的堆朵與築基？
(三) 承上,D 連連長已經大方坦白了,是否即已無礙於「誠實原則」?
即使坦白說明，但之前借來瓶蓋的實際作為已違反誠實原則，便如犯下詐欺罪者事後自首的嫌犯，並不能因為他坦白自己的「詐欺舉動」而定義這個人已無礙於「誠實原則」。
(四) 承上,又若指揮官不是如此深明大義,而是顢頇無能者,那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地,如實呈現缺失待檢的連長,是否反而會被同儕嘲笑,甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
若上位者顢頇無能，相信假報水瓶蓋數量的連長應當也是一番虛應公敷後便安然過關了，但也同時像那潰堤的蟻穴，已經漸漸在侵蝕軍中的信任基礎，從瓶蓋這種小事已有意無意地使指揮官被誤導,最後作出許多錯誤的決策。小事已如此，大事又怎麼得了？我想，誠如該長官所云「-將來你我帶領的官兵上戰場,可能就因此而命喪異鄉。 」
反觀，若誠實呈現缺失，如何會被嘲笑呢？實時擺在那裡，假也假不了，既不是假報帳虧公款;亦不是要搞小團體、嫁禍於誰，仰不愧於天，俯不怍於地，同儕若笑之迂腐不知變通、難道上位的長官也沒有辨別是非的洞察力嗎？這樣如何能叫部屬信服呢？
若真的引來儕嘲笑、長官厭惡指責、那麼這個情況簡直有如美國有名的黑色幽默小說「catch 22」裡荒謬的背景設定，恐怕唯有如小說結局那樣只剩離開一途才能逃脫這不合理環境的箝制了。
(五)「英烈千秋」張自忠將軍,與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇,有何異同之處?
相似之處：
a. 同樣被視為值得敬畏尊敬的對手
a-1. 袁崇煥：以書生而投身邊關，令蹤橫天下得努爾哈赤首嘗敗績、抑鬱而終;更令雄才大略的皇太極慨然而嘆“十五年來，為常有此勁敵也！”

a-2. 張自忠：全體日軍將士尊稱他為「中國戰神」,統一集合以 軍禮表達敬意,為他整理軍階服儀,選用上好棺木盛殮。
b. 天妒英才、壯年殉國
b-1. 袁崇煥：46歲於西市遭磔刑處決。「依律磔之。家屬歲十六以上斬，十五歲以下給功臣家為奴。今特流其妻、子、兄、弟，余不問。」
b-2. 張自忠：50歲於戰場上殺敵，身旁衛士傷亡殆盡,自己身中一刀和五彈,屢次爬起衝殺，日軍軍官對他射出第六發子彈擊中 頭部，身著黃呢軍服,帶上中將領章、正氣凜然而死。

c. 萬世忠將
c-1. 袁崇煥：「亡命徒」式的努力與苦心，是個生死以之的「癡心人」、無法無天的「潑膽漢」，縱是死狀慘烈、令人不忍卒睹(劊子手割一塊肉，百姓付錢，取之生食。頃間肉已沽清。再開膛出五臟，截寸而沽。百姓買得，和燒酒生吞，血流齒頰)，臨行之前，吟詠的仍是心心念著社稷安危-“一生事業總成空，半世功名在夢中。死後不愁無將勇，忠魂依舊保遼東。”
c-2. 張自忠：就算遭大眾誤解為「漢奸」，當蔣委員長親自慰問時，也有「如果委員長令我回部隊,我一定誓死 以報領袖,誓死以報國家。」之語，最後一戰是與敵方同歸於盡，「我今天戰死,自問對國家對領袖可告無愧,你們應當努力殺敵,不能辜負我的志向。」以死明志、壯烈犧牲，寫下歷史轟轟烈烈的光輝篇章。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
刺客的存在、刺客的價值，和其他人對刺客的看法、對刺客存在的態度，都是難解的衝突。而《投名狀》前段話說道，除了兄弟的性命之外，其餘皆可視如敝屣；後段卻有一句：「兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之」當兄弟鬩牆時，究竟要以誰為作為評斷的基準？是這段誓詞的盲點，也間接凸顯了這段關係的不穩與浮動，未來爭鬥的端倪可略窺一二。當兄弟同心，其力可以斷金；而兄弟若開始互相猜忌，心生芥蒂，則將自相殘殺。然而這段文字卻也能看出他們對義氣的重視。或許這就是兄弟，那是義氣的延伸。但人性的脆弱，也促使著這段關係的浮動。人沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友，義氣跟人性，誰輸誰贏!

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
《投名狀》有的只是義氣，《三國演義》還有更多的親情與友情，這讓他們的情感更加穩固，而非《投名狀》中的浮動與猜忌。我是認為，當你相信了、接受了，入伍開始的承諾、忠誠就是一輩子的，或許到退伍為止，同袍就是同袍，一日同袍、終生同袍。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
我認為應該先諮詢當事人，再「參考」其它人的證詞，畢竟每個人有自己的情感，或多或少會造成看法的偏差，不應全盤接受。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
李中尉的處理方式較為圓融，也在規則允許的範圍內讓這件事達到雙贏的效果，在許多方面考量之下，化危機為轉機，讓事情水落石出，完美的落幕，也不致影響太大。而王上尉的作法則存有僥倖心理，對軍隊是不良示範，還直接與間接的降低士氣，打擊軍隊精神，我認為這在軍隊裡是最不可取的事，畢竟一個團體，最忌諱相互之間有猜疑。而士氣更是一個團隊成功與否的關鍵。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
做事的方法很多，影響也不同。能不能有智慧的選擇最有效率而影響最小的方法並非容易的事，那是需要經驗的累積跟時間的汰選。我期待我能茁壯我自己，越來越能做出對且影響不大的決定，能為他人著想而不只是自己。

與「桃園三結義」相較「投名狀」的三人背景地位較為相似（敗戰將軍與山賊），沒有「皇叔」（劉備）的身份讓其他二人（關羽和張飛）信服的基礎，較為真實地刻繪了現今團隊可能發生的衝突與問題，如電影裡所演繹的-
1. 對違亂軍紀的士兵之處理方式（該殺或警告下不為例？）
2. 到軍糧不足時處理俘虜的手段（該信守承諾或評估己方補給？）
這些課題，確實會因為一個團隊所處的環境、考量的角度、甚至長短期的規畫，而產生不同的決定。
而「當局者迷」這些不同的決定，所處其中的人們在當下不容易論斷是非，卻很容易因為各持己見、堅持立場而造成團隊磨擦，更有甚者，如果缺乏站在對方立場裡思考的同理心，就算有「結義兄弟」這樣表面上如鐵打般堅實的羈絆，也很容易埋下未來衝突的種子。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
所以如果兄弟想要殺兄弟就要自相殘殺。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
被逼上梁山跟走投無路的將軍還有土匪，背景跟三國演義不同，隨便殺一個路人來結義也不同，結局也不同；相同點是都強調忠義。
既來之則安之，做好自己的本分問心無愧，互相尊重，不要得罪別人。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
如果事先諮詢朋友的話就會受到情感因素影響判斷，建議還是找第三方去告知對方，婉轉方式告知對方他已經違規乙事。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
首先，你           首先，認同陸軍李中尉的處理方式。
其次，空軍王上尉的認知與心態，會對部隊戰力、國防安全產生下列影響：1.瓦解軍隊堅強的實力，敵軍一碰就碎。2.惡性循環。3.助長軍中鑽漏洞的惡習。4.上級因不知實況而誤判。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
我國二時看過這部片，看到古代的腥風血雨，感嘆時代的不同處境就差這麼多~真的很悲傷的一部片

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?

兄弟的命是命，但後面一句又必殺之，所以感覺有點矛盾，你如果把亂你兄弟的兄弟殺了，你不是也亂你兄弟了嗎？

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
龐青雲的性格就跟劉備一樣，趙二虎則跟張飛很像，行事勇猛個性急躁。故事後來龐青雲違反投名狀殺了趙二虎，姜午陽因為知道這件事而殺了龐青雲，與劉關張最後的結局不同。
承諾，說到就該做到，做不到，就別輕易承諾。忠誠，但是不能夠愚忠，要學會判斷。有異議時，該好好想一想，並且用理性委婉的方式，去說明。千萬不能一時腦充血。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
鍾少校應該以自己與趙少校多年的認識，判斷朋友目前的身體狀況是否能安全執行飛行任務，如果有堪慮，必須向上呈報，因為這涉及飛安，一個簡單的決定可能造成不可挽回的後果，而且飛安涉及的不只自身安全，還有地面的住宅與居民。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
李中尉用委婉的方式告訴大家，不僅堅持自己的立場，也留給各單位慢慢改善的空間，我認為作法非常恰當。
雖然她不認同，但是在實機不恰當時，就不要強出頭，連長官也不支持他。像他這樣積極革新的作為，太過激進，反而不會有好的結果。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?

有些事情，是非對錯永遠也說不清，說來說去，就是為了一個利字，面對各種兩難的抉擇，在這種生態下，考驗的是我們心中的那把尺以及應對進退的手腕。

對這部片蠻有印象的，因為這是第一部我自己和同學去看的電影，那時候還小，雖然覺得這部片很殘忍很血腥，可是卻覺得很好看。
雖然龐青雲是個人才，他為了理想中的那個美好藍圖，為了沒有窮人挨餓受苦的美好時代，他選擇背叛甚至犧牲兄弟情，這件事卻是我非常不能苟同的。對我來說，我覺得兄弟情比什麼利益都還要重要。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
刺客開始於春秋時代，因為當時禮樂奔壞、諸侯為了爭權奪利而找刺客鞏固自己，而刺客也跟著儒家思想一起走，重義輕利表露無疑，然而後來刺客逐漸變得工具化，終究變為政治化的工具。
外人殺我兄弟殺之我認為ok，但是兄弟殺我兄弟可能是內鬨竟然也要殺，頗奇怪，至於盲點的部分世世相逢應該是兄弟死而不獨生，怎麼會自相殘殺呢？這是我認為奇怪的點。


(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
相同的點是桃園三結義跟投名狀，而不同的事劉關張不求同年同月同日生，但求同年同月同日死，而龐趙姜等則自相殘殺，差異極大。
而劉備在三兄弟中為領導的角色但其他人不會質疑他，可是在投名狀中就相反。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
就倫理而言要上呈長官，比較符合規定，也會讓自己比較中立。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
李中尉的做法算是最好的解決辦法，而空軍王上尉則是比較不好，雖然比較有正義感，但是處理的方式不同，可能會處處結仇升不上去，會造成團體問題。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
兵不厭詐

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?

前一句是說只有兄弟的命才是命，後一句卻說兄弟亂我兄弟者必殺之，兩者有些差別。
張汶祥執行刺客任務，事成之後，卻被忽視拋棄，犧牲了自己的生命，更被冠上罪名。生命、道德、兄弟之間，這些矛盾是值得我們現在去深思的。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?

投名狀中趙二虎較有自己的想法，不全然盲從大哥，而姜午陽則對大哥言聽計從，兩者有相當大的差別。而龐青雲善於領導，想法全面，十足大哥之風。
這跟三國演義中的劉關張個性都不一樣，但相同的是他們的兄弟情誼。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?

鍾少校對於此事不直接下懲處，加入主觀考量，有點不恰當，但在軍中懂得伸縮應變，諮詢朋友意見，或許更能將違規一事處理得當。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?

李中尉的處理方式蠻有趣的，一方面解決了軍中部隊暗藏的問題，同時也考量到下屬的心情。而王上尉的方式則有點死板，沒有用點技巧，造成了團隊內部摩擦，由以上可以看的出來，事件的處理，不只影響單一人事物，而是全團隊的影響。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?

應變是非常重要的，這是學校課本學不到，但是有時卻遠比知識重要，不是努力讀死方法就學會的，如何借別人經驗來自己學習更重要。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?我覺得是個人對國家倫理和自身利益的衝突，我覺得盲點是把兄弟之間以契約的形式建立，如果違反制度契約，不論原因都砍，會不注重在人情面。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
我覺得投名狀和三國桃園三結義不太一樣，因為投名狀兄弟感情好但仍有芥蒂，可是三國的劉關張都團結一心，視為家人一般。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
我覺得比較正確且客觀，因為當你置身事內事比較不清楚的，先詢問別人能有不同看法
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
我覺得能認可他的處理方式，要想到其他的有點困難，我覺得如果灌水將會造成太過虛假，遇到真實情況可能就沒辦法應付。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
了解到之前中國清朝內亂的歷史，李鴻章也曾經做的行為

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」是說兄弟的命才是命，其餘的都不是，而後一句則是說，兄弟如果有嫌隙就已投名狀馬首是瞻，這兩句義氣十足，但也點出兄弟之間有衝突時，那會鬧的非常混亂。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
三國演義中，關羽、張飛二人比較服從劉備，而投名狀中，趙二虎較常對龐青雲有頂撞，但不能質疑的事，兩組人都算是情深義重，只是會為了自己的想法去堅持。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
此法非常明智，他發現同袍違規時，他並沒有立刻下懲處，而是選擇多方聽取建議，讓大家提出看法，再從中選出較恰當的。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
李中尉是以在灰色地帶的方式處理，王上尉做法則是越級呈報，如此做法長官不喜歡、同袍不喜歡，就算出發點是好的，但結果卻導致結局失敗。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
貪婪使人造成許多錯誤，社會上無法避免，在軍隊中更是要控制自己的貪婪，不僅得在公利及私慾中做出衡量，更要瓜葛情感的問題，才不會一錯再錯。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
承諾不應用殺一個人來代表，更不能以這項承諾作為處理事情的準則。
(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
桃園三結義的張飛、關羽、劉備三人是互相信任的，然投名狀中三人的互動卻是迥然不同，沒有辦法真正以情同手足的方式去信任，入伍從軍，既然已經選擇了這條路，當記得自己一開始進來的樣子，並記得那種眼神，再加以圓融之道，才是上策。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
詢問朋友避免自身驟下決定這點是可以的，但最後再做出決定之時還是得三思而後行。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
李中尉的作法較為圓通，而空軍王上尉的做法將會導致軍紀渙散，國家棟樑動搖。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
任何言語立場，我們必須通盤去理解，才不致犯了片面之誤，而我們也必須認知到一言既出的重要性，才不致違背了當初的承諾。

(一) 您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
刺客傳記的描述中，關於「什麼是正義」的衝突時常上演。往往俠客們對於正義只有單方面的思考，並且總是以殺不義之人為正義的象徵，但光是殺人這件事情就不能說是正義了。投名狀中的那句誓詞，兄弟結義從此兄弟命是命，但是又言兄弟亂我兄弟者必殺之，兩者立論基點不同，前者是顧慮到兄弟情義，但後者是顧慮到彼此之間的相處是否順遂。縱使是親兄弟，也會有意見不合而大吵大鬧的時候，若是因一言不和而鬧出人命，這樣細想起來真是件蠻幼稚的行為。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
性情火爆是姜武揚和張菲的共通點，龐青雲和劉備一樣是三兄弟中的領導人物，而趙二虎與關羽一樣對於自己的大哥是毫無考慮的效忠。但這兩組人馬的組合很不一向，劉關張的相識是為復興漢室，有種要討回公平正義的成分在，而龐青雲這組人馬每個人似乎心中都另有打算。處在現代，對於最初加入軍中的承諾，往往會因為後繼的遭遇而生變，或許每個人當初加入軍隊的原因是不一樣的，但既然成為了軍中一份子，就應要有軍人應有的節操跟氣度，也就是俗話說的「當一天和尚，敲一天鐘」，做出軍人該有的樣子。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
找朋友諮詢除了可以聽到不同的建議，也可以讓自己的情緒緩和。朋友的建議和自己當初的想法都不一定是正確的，但唯有當自己冷靜下來，才能做最好的判斷。因此我認為找朋友先聊聊，對於事件有所幫助，對於做出正確且客觀的想法有益。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
兩人都是看到軍隊中的亂象後有感而發，並且想要做出改變。我很認同李中尉的處理方式，以圓滑的態度才有辦法讓人接受自己的意見，也才有辦法做出改變。反觀王上尉，太過於求好心切，過於衝動與急躁，直接在會議上與長官對嗆，最後落得一場空。若調到其他單位，如果個性不改，與部隊的合作上仍然會有摩擦，對於戰力有所影響。部隊戰力一有影響，便有可能損害到國防安全。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
投名狀的三人因為大時代下混亂，想要有一番作為，而結拜為兄弟。但是經過了風風雨雨，他們三人各奔東西，當初的結義本是一件美事，卻也成了後來最大的諷刺。這也令我發現，朋友間的情誼並非是一場儀式可以保證終生不生變。如何在己身利益以及人際情義間取得平衡本來就非容易之事。唯有在面對衝突時，冷靜應對，才能避免憾事發生。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?

為什麼要個殺一個外人，彼此才會成為兄弟呢？而且就算殺了人，這跟成不成為兄弟也沒什麼關係吧。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?

龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人，二哥有自己的想法，而三弟順著大哥；但是跟《三國演義》劉、關、張又好像有一點不一樣，感覺上，是二哥有自己的想法，但是三弟順從的也是二哥。我認為「軍隊」其實無論現代還是古代都是一樣的，都是為了維護自己國家自己領土的安危及和平，所以才有軍隊的產生。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?

違反規定當然是有錯，但是我認為就處理事情方法來說也不一定就是錯誤的，因為朋友有可能站在一個旁觀者的立場，給予另一個面向的建議。不過我認為海軍中少校也可以再找找像長官、學長等其他人討論，以獲得更客觀的建議。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?

我認為很不錯，在我們的人生中要碰到這些衝突的機會太多了，我想做人做事，圓融也是一個相當重要的能力，能在將雙方受到傷害減到最低的情況下處理事情才是最好的。而我想後者的例子其實也就是一個反例，這些種種其實也就是所謂的「處理不當」，就這一事例來說，像越級回報、操之過急等，而且弄得長官、同袍都不開心，先不論出發點的正確性，就結果來說，這絕對不會是一個好的方法。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
人總是要在公共利益與私人利益之間做出抉擇，不管選擇什麼，其實都沒有對與錯，只是選擇了自己心目中較為重視的東西而已，在選擇之後也許會傷害到其他人或是傷害自己，所以，更要保持問心無愧。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
前一段話表示兄弟的命是很重要的，除了兄弟之外，其餘皆可以殺。可是後一句「兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之」，有表示當內部有衝突的時候，究竟要以誰的想法作為基準。這便是這段誓詞裡的盲點，凸顯了這段關係的不穩定性。
(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
個人覺得，兩者之間有他們的相似度與不同的地方。從細微的地方講起，劉備就較多的仁者廣闊的胸懷，能夠時時刻刻關心官兵的辛勞與付出；青雲多了些紀律、軍紀，沒有人可以違反他，一切照著規定走。而趙二虎就比關羽多了一點點謀略的腦袋，也較有領導的氣質，因此才能收服太平軍。
在入伍之前必須要先審慎思考入伍的承諾是否違背常理、使否違背自己內心的道德，以免之後讓自己陷入兩難的抉擇之中。即使是長官下達的命令，只要違背了當初的承諾，便不應該遵守。時時刻刻需要反覆的思考每一個命令是否是該做的事，不能允許不好的勾檔，讓自己成為犯罪的幫兇。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
諮詢朋友，可以讓自己的心情先平穩下來、可以抑制自己的衝動與情緒，避免做出不當的決定。另外詢問朋友也可以讓自己有更多元的思考與角度、讓自己jump out the box，有許便有更好的解決方法出現。最後，諮詢別人也可以顯現出自己的客觀性，以免讓其他人認為自己是獨裁者。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
我認為他的處事方法蠻不錯的，可能不是最好的，但至少有給自己留下一條活路，也讓別人記得自己的恩情。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
三兄弟都很有才能，但因為不能好好的溝通而在衝突之中分崩離析、不能好好的到共識。最後自相殘殺悲劇收場。溝通真的非常重要，不管是在戰場或正常社會之中，都有它一定的重要性。大家必須要好學習如何與他人好好溝通。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
為了國家通盤的利益為主要的考量，甚至不惜犧牲自己的生命，去除所有情感的因素，但是對他而言什麼才是真正的通盤考量呢?是自己的族群?自己的家人?還是自己本身呢?投名狀視為生死之交，那又何必為了確認如此的誓言而往殺無辜呢?如果兄弟情深，又為何能在兄弟犯錯時不通情理的直接殺之呢?
(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
這兩者立維兄弟之情就有些不同，在「投名狀」中，正是因為他們是因為投名狀而集結，他們心中是因為共同對投名狀的認同而集結，反觀劉關張，他們是因為彼此之間的情感義氣而決定互為兄弟，在最主要的情感建立的立足點不同，導致後續面對困難的發展自然而然也都不相同了。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
對於如此的案例我認為還是要如實回報先，畢竟既然是朋友，自然會與保護自己為主的目的為考量，而且此事重大，並非適合為私下討論即可解決之事，因此我認為此事不妥。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
我認為李中尉處理事情的方式比較圓融且通達人情，雙方也都比較有較大的解決空間，反觀王上尉的處理方式比較多的個人情緒夾雜其中，較不適宜。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
兄弟之情固然重要，但是在面臨重大生死攸關之事，很容易考驗彼此間信任的關係，但是雖然有著如此強大的情感夾雜在其中，對於事情的是非判斷，還是要能保有自己的主張與想法，要有自己的準則，去做「正確」的判斷。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
就前一句而言，除了兄弟的性命以外，其餘皆可視如敝屣。後段卻有一句：「兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之」，當內部不和時，究竟要以誰為作為評斷的基準，是這段誓詞的盲點，也間接凸顯了這段關係的不穩與浮動，未來爭鬥的端倪可略窺一二。當兄弟同心，其力可以斷金；而兄弟若開始互相猜忌，心生芥蒂，兄弟鬩牆可想而知。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
1.龐青雲善於領導、統御、布局，比較像是劉備，而且都有登高位、掌大權的野心；趙二虎重情義、重信用，與關羽個性相似，但有時因自己的堅持而不如關羽對劉備那般言聽計從；而姜武揚個性衝動、火爆，與張飛相似。
身為現代公民社會的一份子，我們選擇入伍從軍，而且還舉右手、讀誓詞，軍人宣言的用意在於時時提醒我們要莫忘初衷、做好本份、盡忠職守。對於軍紀當然要服從，然而遇到某些特殊狀況或是不合理的規定時，要懂得應變，當然也要建立在合情合理的條件下。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
我個人認為，嚴格說起來是不正確的，應該交付現行規定來實行處分。但我們有時在法理與人情之間會有所猶豫，當我們找不出平衡點時，有時也不要執意地逕交罰則處置。我們可以詢問先前是否依樣有此一類似案例發生，詢問處理案例的當事人在依法執行上用了幾分，而在人情量度上又用了幾分，讓自我的判斷多一份參考，如此來說會相對較客觀。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
我覺得就程序上不太正確，但就實際考量上我卻覺得還可以，因為畢竟每件事情都有其背後的原因，所以能先了解情況，在下決定，也不失其合理性。
進到一個新的服務單位，應該先了解每個單位的生態，在發現問題時，選擇最適當的溝通方式，非必要不要跟任何人起衝突。王上尉的做法不但沒有解決問題，最後自己還跟著妥協了，對部隊整體毫無幫助。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
從影片當中看到了許多倫理道德兩難的窘境，國家利益與自身利益有時容易互相矛盾，導致自己難以做出決定，投名狀實屬悲劇，看完影片後，我也不禁自問，將來如果遇到類似的情況，我會如何自處。