第六週課後心得分享之題綱~投名狀

本週主題為「平時軍隊倫理之組織承諾」，我們公開觀賞的人物傳記影片~
投名狀


請各班組員回憶影片重點，並瀏覽本週課程講義
(返回「烽火映白袍」首頁http://www.ndmctsgh.edu.tw/web/MilitaryEthics/，點選「課程內容/課程講義」PDF)，以針對下列課題來分享心得感想囉!

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
兄弟結義是一樁美事，但是要殺一個人就顯得很不合理，如果兄弟之間團結一致，何須殺一個外人來證明，所以這個誓詞具有此一盲點。
(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
這兩組人馬的權力結構組成不同，投名狀三人中二哥我行我素，不是很尊重大哥的意見，三弟則是完全聽大哥的。桃園三結義三人，則是以大哥的號令為中心，除了大意失荊州那段歷史以外，三人一直都十分團結。軍隊入伍的誓詞是一種儀式，讓軍校生理解到自己必須為國家奉獻，自己不再是百姓，是捍衛百姓的軍人，親愛精誠正是軍人必須具備的特質。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
既不正確也不客觀，但是軍中的事情可大可小，有的時候不是一味的依法行政就好，帶兵要帶心，了解全部過程，採取適當的方法才是長官要做的事情。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
有的時候在軍中不是你想當好人就可以當好人，放諸於社會上亦如此，如果你的長官都不聽你的，那可能必須等你掌握權力的時候，期許自己不要變成這樣的人，讓以後自己所領導的單位變得更好。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
我看到了戰爭中的殘忍和血腥，姦淫擄掠在戰爭中是司空見慣的事情，這是打破我的既有認知框架，「興百姓苦，亡百姓苦」，果真如此。

(一) 由張汶祥角度出發，身為一位刺客執行任務、誓死捍衛黨派盟約是在重要不過的事情。然而事成之後，自身性命竟被犧牲，並被冠上難堪的罪名，效忠團隊與自身名譽價值的衝撞考驗一個人的人生觀。
 而投名狀中的誓言則反映了團隊榮譽及家國利益的衝突，甚至是危及人性的問題。在面對生殺、倫理的議題時，就近該依循什麼樣的價值觀，每個人都有自己的選擇。
(二) 劉備乃為桃園結義三兄弟之兄長，集結兄弟感情並負有領導的特質，與投名狀中龐青雲特質相似。關雲長個性剛毅矜持，忠義勇武，講究情義與趙二虎雷同。張飛深具過人勇氣，對於兄弟間承諾深信不疑，這與三弟姜午陽性質吻合。面對入伍的承諾，自身應盡最大的能力遵守，然而當誓言與國家利益甚至是人性價值衝突時，身為世界公民自己也該盡最大的能力去兼具二者，找到解決的途徑，也許不會盡善盡美，但期許自己追求那全力挑戰的精神。
(三) 詢問有人一事相較於自己原地打轉得思考更為客觀，且能獲得解決問題的建議，但鍾少校倘若再進一步查詢過去軍中相似的案例、參考前人的做法想必會有更為客觀周全的解決辦法。
(四) 我認同陸軍李中尉的解決方法，如此行動不但解決部隊中暗藏的問題，也減輕了自身的負擔與責任。既盡了工作上的義務、也搏得了人情，此乃一石二鳥之技。然而，空軍王上尉作法則顯得較為粗糙，雖然立意良善，但卻忘了考慮人情，對於國軍戰力非但沒有顯著的改善提升，反倒造成了部隊內部的隔閡。
(五) 本週影片帶給我最大的影響，莫過於提醒我凡事應講求人情並兼顧義理的觀念。這必須透過社會歷練和歷史學習來累積，這不僅是在未來部隊生活、醫療職場必備的能力，還是每個人一生該尋求的智慧。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?

身為一名戰國時期的刺客，他最看重的就是保護國家，所以他寧願為了顧全大局而刺殺敵方領導者，甚至可能犧牲自己的性命；但是一名刺客一定還有其他的情感連結，像是家人或朋友，如何讓自己不陷入「英雄氣短，兒女情長」的迷思也是一個重要的問題，就像專諸一樣。如果刺客一開始侍奉的君王死了，那他應該要畢生畢世為了那位君王報仇嗎?還是可以在尋找下一個可以依附的人呢?這也是一個很好的討論點。
投名狀誓詞提到兄弟之間如果互相戕害，可殺，代表兄弟的命如外人一樣不是命，這是矛盾之處。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?

如果把投名狀和三國演義的三位主角做比較，我發現關羽和張飛的個性火爆、性格衝動，和姜午陽個性接近。不過，關羽和張飛對大哥劉邦忠心不貳，儘管有時候對大哥劉邦略有微詞，會和劉邦溝通，但基本上還是會尊重劉邦的想法；姜午陽比較沒有自己的想法，與其說他對龐青雲忠心耿耿，不如說他對投名狀的誓詞採絕對服從，他的行為舉止全然受到投名狀的拘束。劉備和趙二虎都很重視兄弟之間的情誼，也很照顧士兵或是百姓的福祉。《三國演義》劉、關、張組合缺乏如龐青雲一樣的領導型人物，龐青雲能洞悉整個戰局，放眼未來，這一點劉備完全望塵莫及。
就像Marsha J. Evansz說的：「只有確實理解我們忠誠對象的適當所在，並且以理智的次序安排，方能妥善處理『 忠誠』 與『 真理』 之間的困境。」我們必須先建立一套正確且正當的信念，才能「擇善固執」，盡力維護自己的原則；只要想清楚了、想通了，就盡力去做，只求凡事不愧於心。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?

先諮詢朋友的方式不外乎是一種方法，但是我覺得有更好的選擇。針對這種牽涉到可能有重大傷亡的案例，我覺得要立即向長官呈報，因為這種事情做錯一次可能就是一起航安意外，如果因一時的姑息而造成無可挽回的結局，自己可能也難逃良心的譴責吧。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?

我很認同李中尉的處理方式，更佩服他的技巧，他提出一個對雙方都有利的解套方法，在達到目的的同時，也讓對方有台階下。相較於李中尉，王上尉的行事激進，這就是他失敗的原因，不過他的義憤填膺值得嘉許，因為這代表他對事情有想法，而非麻木不仁，這是國軍能進步的動力。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?

我學習到要如何顧及國家、軍隊及單位、同袍最佳之利益，我必須承認，儘管有時候結局並不一定會像陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事這麼美好，但是，我知道以後在做事情的時候除了要有通盤的考量，內心的原則也是很重要的，只要依據這兩個準則行動，我覺得這樣應該能度過軍中大部分的風波。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?

鳥盡弓藏，兔死狗烹，張汶祥捍衛黨派盟約，執行刺客任務，事成之後，自身性命卻被犧牲了，更被冠上莫須有的罪名。這是道德價值觀與自身名譽的衝突。
而投名狀是以義為基準，既為誓之兄弟，便願同年同月同日生，同年同月同日死，所以殺我兄弟者便是我仇人，斃之；然而生命倫理、道德價值、兄弟情義之間，這方面的矛盾同是值得我們現在去深思的，畢竟以前的世界與現在是不同的。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?

張飛個性火爆，與姜武揚相似；三國演義中，關羽張飛十分尊重大哥劉備，而投名狀中趙二虎行事我行我素，姜午陽與其對服從大哥不如說對投名狀誓詞言聽計從。而旁青雲善於領導，縱觀全局，比較像是劉備和諸葛亮的合體。
身為現代公民，我們既選擇入伍從軍，那就要莫忘初衷，記得當初為甚麼選擇這條路，當然對於軍紀要服從，但是有些狀況要懂得伸縮應變。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?

鍾少校對於此事不直接以主觀方式給予懲處，是懂得伸縮應變，汲取朋友意見，更能客觀的處理違規一事。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?

李中尉的處理方式可謂妙計，不但解決了軍中部隊暗藏的問題，在解決問題的同時也不讓下屬覺得難堪。相比之下，王上尉對於事件的處理就相形失色了，他沒有裡中尉的軟技巧，反而早成團隊之間的隔閡。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?

軍隊中身為長官的處理方式，應懂得應變，善用軟實力。也期許自己在未來也能成為服眾的長官。
[/quote]

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
前段話說道，除了兄弟之外的性命以外，其餘皆可視如敝屣。可是後段卻有一句：「兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之」，當內部不和時，究竟要以誰為作為評斷的基準，是這段誓詞的盲點，也間接凸顯了這段關係的不穩與浮動，未來爭鬥的端倪可略窺一二。當兄弟同心，其力可以斷金；而兄弟若開始互相猜忌，心生芥蒂，兄弟鬩牆可想而知。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
先行諮詢朋友，可以摒除外界對於這份報告主觀性的指責，亦可聽取他人意見，做出抉擇。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
當趙二虎勸降了敵軍，龐青雲卻下令屠城，姜午陽只說道：「大哥永遠是對的」，甘願執行大哥的命令。在那樣動亂紛爭的時代，沒有清楚的是非對錯，有的只是情慾流動與利益糾葛，當初的歃血之盟，換來如此的悲痛，我們只能以旁觀者的角度，試圖去感受他們的苦楚。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
  宣誓效忠前，必須先審核條件的合理性，建立在錯誤上的約定，瓦解指日可待。從打天下的角度看，歷史上的人物除了膽識外，也講情義，更重要的是，廣結善緣，善用人才以服人心。就算是水滸傳開始了投名狀的傳統，仍別忘了宋江廣納善言，張羅各路好手的手法。兄弟的命是命，難道其他人的命不是命?
只效忠兄弟之間的情義，格局是否太狹隘?如何尋覓願意效忠的將才?從這裡就可以看見其邏輯的錯誤，這三兄弟打天下的路不會長久。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
 個人認為，從大哥到二哥，最後到小弟，兩者都有相似度，從細節上來講，劉備多的是仁者的胸懷，能體恤官兵的辛勞，青雲多的是軍紀，萬萬犯不得，縱使他體恤官兵也是站在是否達成目標的立場。而趙二虎相對關羽多了一些謀略，懂得收服太平軍，也稍有領導者的風範(以部隊士氣而言)。
 入伍的承諾必須先審視是否違背常理，必須經過內心的道德檢視，避免以後出現道德兩難的處境，相對來說，一旦上位者提出違背當初承諾的命令，也不應該遵守，時時刻刻需要不斷反思每個命令的是非對錯，不允許如燒殺擄掠的事情發生。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
 詢問朋友這件事不是錯的，但只詢問朋友就有爭議，應該再詢問前輩或熟識長官(先避免指名道姓)，在維護同袍情面下，討論出結果。也不需要如規定冰冷冷給予處罰，鼓勵優於懲罰，致力於平衡留住人才與遵守規定，營造兩贏局面。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
 放下身段和謙虛不僅是社會的處世之道，更是軍中的潛規則(尤其晚輩)，縱使上級犯錯，也需顧其情面，有些錯並非一時一人之所造成。不須針對個人，而且改善陋習也需要團隊合作。
 李中尉有相當的智慧，懂得在效率和人情面做平衡，達到目的又不會失去友誼。
  王上尉求好心切，固然是好事，但是他忽略批評上級是一對多的挑戰，不僅事情沒改善，還造成自己發展受阻。
  縱使王上尉調離，處事方式一定不受喜愛，對增進單位效能沒有幫助，反而造成內鬥。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
 軍人並非一昧忠誠即可，有沒有智慧處裡兩難抉擇才是新時代國軍所遭遇到問題，武德中也強調在動盪的年代也要把持自己的良知。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
這段文字一開始寫到，兄弟之間的命就是命，兄弟以外的命都不是命，以外的一切都是可以殺的！但是後面卻寫到，兄弟之間互相陷害背叛的話，這種情況兄弟可殺，那麽兄弟的命對他們彼此之間來說到底算不算命一條呢？還是跟其他人一樣衹是一條粗賤的薄命？我覺得這段文字其實并沒有寫得很好。盲點在於，“兄弟亂我兄弟者”這一句。其實這個所謂的“亂”是要由誰去判定呢？如果多數的兄弟作亂，但少數的兄弟還是仍然維持正義。但是，這個時候，在多數兄弟的眼裏，這一群的少數就是“亂”，但這是不正確的，因爲叛亂的是多數的兄弟啊！這個“亂”到底要怎麽定義，由誰定義，真的很不簡單，尤其是當大家都已經鬧翻了的時候，不管是誰去定義，似乎都不對！

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
我覺得劉關張三人之間的兄弟情懷似乎還多了服從的味道，他們内部相當尊重那位被認定的領導的決定。雖然有的時候會有意見不合，但是在決定了結論之後，還是可以收起自己的態度去面對大局勢、大決定。然而，從影片上看的出來，龐青雲與趙二虎都是很有想法的人，然而姜武陽屬於盲從的角色，不去思考對錯，而是在一旁附和稱是，使得大哥二哥在意見不合的時候，完全沒有一位可以主持公道，或者是投票表態的人，因爲他一定支持最大的那位大哥的決定。這是他盲從的心態。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
這樣的做法可以先抑制自己因爲衝動、因爲一時的情緒而做出的及時決定。另外，先詢問朋友的意見可以使自己得到多方面的思考空間，有能力跳脫自己原有設立的框框，不至於讓自己沉澱在獨有的怒氣或情緒當中，而做了錯誤的決定。另外，還可以充分表達自己的客觀性，以免落人口舌爲一個獨裁主觀唯我獨尊的人。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
做人本來就是要圓滑，留給別人一條生路，或者下臺階，其實也是爲自己的將來留下了活路。他的處理方式可以説是巧妙地上計。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
我印象最深刻的就是趙二虎選擇進城談判，而龐青雲卻選擇和另一股實力談條件的那一段。其實，兩者想比，我比較佩服二虎。有勇氣深入敵營，也有魄力讓對方將軍結束自己的生命。在這裏值得一提的是，我覺得那位城裏的將軍是一位好的領導。因爲他説如果他自己不死，城裏的人們永遠無法出去，弟兄們也一樣，就像他再也無法到城外去見見妻子的墳墓一樣。爲了子民的幸福，他結束了自己，卻也解放了大家，最後要求不要侮辱士兵更是展現他的氣度！二虎在這裏展現出英雄惺惺相惜的感情，也答應他的遺願。殊不知，龐青雲卻爲了糧食，而去找別方勢力談和。二虎想要的是安寧平和，但是青雲想要的是名利雙收！雖然最終目的都是爲了國家，但是心態迥異。讓我感觸，儘管想要達成目標，也要顧慮旁人的感受。畢竟世界，不會衹有我自己一個人，大家都需相互依靠才可以生存下去。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟團結，者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
前部分說兄弟彼此團結，你的命就是我的命，可是後段卻又說若兄弟亂我兄弟者必殺之，也正是如此才搞得三的是非不分，只知道以大哥唯馬首是瞻，而二的他們兩個又鬧不合，心生芥蒂，悲劇也是可預知，這也是本劇最大的盲點。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
張飛和姜午陽都是頭腦簡單性格火爆，而三國演義中，劉備是占主導地位的關羽和張飛都聽從他的意見；但是投名狀中趙二虎和龐青雲卻是兩個想法不同的人，也因此漸生嫌隙，使夾在其中的姜午陽不知所措。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
我是這麼認為，他並沒有選擇立即下懲處，而是選擇先多方聽取意見，這樣是非常難得的。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
這題我是不太清楚啦，所以就不回應了
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
兵不厭詐，話雖如此但是總是讓人難以接受那樣血腥的畫面，不管多久我都無法適應的......

一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
兄弟亂兄弟者，必殺之，前面又說兄弟的命是命，其餘皆可殺，阿兄弟亂兄弟怎又可殺了?

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
劉關張三人還是有身分高低之分，然而彼此相輔相成，各守各的本分。投名狀中就不一樣了，三人意見不合時，沒有人引導，感覺大哥和二哥水火不容。
軍隊入伍時的承諾，應當被好好檢視，通常這種承諾是大方向、總括來說的，但如果往後遇到比較複雜的情況，又在不得不為之的情況下違反承諾，那就完蛋了。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?


(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
大哥是對的，這句話代表服從，讓我想到很多電影和影集裡，在那些年代，就算上面做了錯誤的決定，身為下屬還是要奉命完成，而有些情況上位者可以接受諫言，但大多數的情況是沒有的，真的覺得很可憐。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
前一句提到，只有兄弟的命才是命，可是後段卻有一句：「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之」，問題是，當亂我兄弟者卻又是兄弟呢?這或許是姜午陽對於二哥死去後所苦惱之事。當內部不和時，什麼才是評判的標準，是這段誓詞的盲點，也間接顯示了這段關係的脆弱，一但兄弟不和，將導致不可避免的悲劇發生。
(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
自從前讀的三國演義中，劉備看起來是個體貼人心，有大愛的一個人，與關羽張飛彼此以誠相對；而片中的大哥龐青雲，暗懷鬼胎，為了自己的前途連兄弟都可以犧牲，雖說龐青雲對趙、姜兩人仍有兄弟之情，但過多的算計和芥蒂導致日後的悲劇發生。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
先行諮詢朋友，可以排除外界對於這份報告主觀性的指責，聽取他人意見以得到更多元的觀點，更能正確評斷事情。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
當一個人犯錯，如何在指出他錯誤之餘還能給他台階下，這是一門學問，李中尉的處理方式可謂妙計，相比之下，王上尉對於事件的處理就相形失色，不僅無法使人接受他的意見，還致使自己於被眾人怨恨的地步。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
有時候最快的路不是直線前進，當凡事以最有比較利益的方式去做時，反而會忽略最重要的「人性」問題，龐青雲屠城是為了使部隊在接下來的戰役擁有足夠的糧食，此舉卻傷透了二虎的心，兄弟間也產生隔閡。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
前一句說只有兄弟的命是命，後一句卻說兄弟亂我兄弟者必殺之，完完全全的矛盾。那麼當兄弟之間出現不同意見時，誰的才是正確，誰是亂者呢，是聽大哥的嗎？這個問題值得思考

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
相同的地方是兩對結拜兄弟都非常尊敬大哥，為其首是瞻，然而不同的地方是桃園結義的劉關張三人感情比親兄弟還好，視兄弟的命比自己還重要，而投名狀的三人雖說是結拜兄弟，內部卻存著許多分歧，最後甚至自相殘殺。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
當然，面臨兩難的選擇，多一個人的意見，較不容易因思慮不周犯下令自己後悔的選擇

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
我認為李中尉的處理方式非常好，圓滿讓任務達成，長官面子也顧到，可謂上上之策。至於王上尉的做法，衝動行事通常結果都不會太好

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
片中三兄弟各個都有自己才能，然而在意見分歧的時候卻不能好好溝通達成共識，才會讓它們之間的感情分崩離析，最後自相殘殺，以悲劇收場

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
這一段話，讓我看到兄弟關係的脆弱，也許這麽說有點偏頗，但如果一段關係，取決於意見的相同一致，才有辦法維持，那是否還可稱作兄弟？
如果是兄弟，難道不是應該在有意見分歧，有衝突的時候，相互提醒，相互退讓，一起進步，才是對的嗎？

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
劉備、關羽和張飛是沒有私心的，他們衹是性格上有所不同，但他們都對兄弟坦誠相待；投名狀中的龐青雲、趙二虎、姜午陽，性格也不同，但卻沒有以真心對待自己的兄弟，自己的利益大於兄弟的情感。現代軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議，我想這完全取決於個人的想法與信念，現在當軍人的理念和原因和以往已經大有不同了，承諾與忠誠在於個人的心。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
是比較客觀，是否比較正確則在於自己最後的決定。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
如果這樣的風氣，擴散蔓延，怎麽可能對軍隊戰力和國防安全沒有影響呢？圓融是好事，但在軍隊中，國家安全才是最重要的。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
趙二虎願意做的，是我比較欽佩的。也許是影片拍攝的手法差異，但至少我看到的趙二虎是沒有私心的，是想要為大家而願意犧牲自己的。然而，世事難料，一個人能掌控的，也少之又少。至少，盡力就好。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?

刺客可能成為英雄？在人性面前，以自利為重應為多數，能真正放下自身所需，替國家犧牲賣命的又有幾人？刺客需要有忠義嗎，還是理所當然地隨利漂泊，該殺人的時候賣命即可？都值得吾等省思。

人往往被情緒煽動，審度誓詞故為重要之處。投名狀誓詞前段提到：兄弟之命為命，僅有外人可殺；後者又有相對矛盾之處，兄弟之間如果互相戕害，又可殺？那又該以何為判斷標準，兄弟之間的命，難道只有在共同利益相同時，才是命嗎；而兄弟之間的亂，又是誰說了算呢？

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?

主要性格決定團體之發展，三國劉關張有明顯之內部服從關係，縱然張性格較接近姜午陽火爆，但在作出決定前往往會顧及大哥的想法與意見，會藉由溝通來化解紛爭。龐青雲與趙二虎乃主見強烈之人，較不甘屈人、服從他人意見，姜武陽倒是比較像鎖在投名狀下的傀儡，間接導致爭論時並無一個適恰的協調角色，看似無堅不摧的情誼，卻是從內部開始決裂。

然以兄弟三人對三國劉關張三人比較，龐青雲絕對的軍紀至上，二虎的謀略與本位思考，縱然可能諸觀眾皆對劉關張三人印象為佳，但我想，可能只是團隊的組成、成員間的互補性上，導致兩者間的差異。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?

詢問朋友意見當下或許可以抑制錯誤決斷，提供多面思考，但若朋友提出較為煽動性的錯誤意見，我們又該如何自處？或許可以另闢蹊徑，試著雙管齊下，審慎評估後依事情重要性向長官回報，良心的決斷與客觀的審度，是一位上位者所需具備之考量。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?

我認同，圓滑待人，除了保身亦能施惠，尤其軍中團體層出，誰也不知道一時看似正確的決斷可能成為未來壓垮自身的稻草。王上尉的激進導致失敗，操之過急，往往有勇無謀，更是我們應注意之處。

著重眼前成效，造成實效與報告不符，容易在國安計劃擬定中造成缺漏，失足可能就差於那麼一毫釐，一個軍人對國家的態度不應如此，而應提升自我要求。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?

人性與國家利益，朝代的更迭下，烽火無情，一個選擇可能影響千萬人。跳脫於現代社會，誰又能保證不被利益迷惑，甚至被一時的衝動左右？做事不能求面面俱到，我們往往希望能知道選擇的答案再前行，但現實不允許如此。在此些喟嘆下，世界不因一人而空轉，凡事留點餘地，成是命敗亦如此，無愧於心，不後悔，我想應該是此階段最完美的答案。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
中國刺客著名者~專諸刺僚、攝政刺韓、要離刺慶、荊軻刺秦王...等，彰顯在位者不再能夠符合民間期許使人心生不滿，是君民間倫理的衝突；又或者兄弟間為權位，各施手段，爾虞我詐，是手足間倫理的衝突；還有故政權臣子對政權輪替不滿者，是君臣間倫理的衝突，無論為何，皆是以下犯上，不合乎倫理的舉動，然而卻傳頌千年，可見得在當時已經有為不合理待遇抗爭的民主思想。
兄弟的情誼和團結建立在殺外人之上，在我看來根本是不得已而聚在一起的一夥強盜，到了最後關頭想必是為了自己的利益照想；後面強調外人亂我兄弟者，或是兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之，在作亂之前，兄弟無異於外人，也為不合理盲點處。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
趙二虎、姜午陽兩人本就是情同兄弟的夥伴，也是地方山寨的領導，一生只不求餓肚子，龐青雲更像是外來者無意間和兩人產生"投名狀"聯繫，也相較趙、姜兩人有更大的野心和抱負，而《三國演義》劉、關、張三人卻是因為相同理想~打敗黃巾賊、救援漢朝而結義。
龐青雲似劉備，居領導角色，調解紛爭，決定大局；趙二虎似關雲長，服從大哥之餘也會思考行為方針，講究情義；姜午陽似張飛，行為較莽撞，對兄弟掏心掏肺，對大哥的指示也是深信不疑。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
詢問朋友或許能得到旁觀者角度的建議，但也只需要做參考就好，因為朋友的意見不一定是專業客觀的，我覺得參考以往的慣例或是詢問長官是更好的解決方法。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
我認為李中尉的作法是妥當且最沒有負面影響的，既解決了問題，又博得別人的人情；反觀王上尉，雖然出發點是好的，但卻缺乏包裝，沒有人本考量，即使調至其他新單位，也容易引發內部問題以及不團結。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
兄弟的定義絕非投名狀般，要各殺一個外人彼此間才有連結。而其中最無辜者，莫過於無緣無故被殺的外人，為了突顯友誼而濫殺無辜，有沒有考慮過那被濫殺者的父母兄妹妻子小孩做何感想，殺完拍拍屁股走人，得到兄弟們的認同，危害到的卻是一整家子的生計和活路，這種不計後果不負責任的行為是為人所不齒的，眾盜匪卻樂在其中，真的是匪夷所思，可能是只有在諸如太平天國之亂的時空背景下，才有可能發生的罔顧人倫的事。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
刺客，自古以來就是忠義與道義的一種衝突，刺客基於忠義(對人或對錢)去用一些見不得人的手法殺掉目標，若是暴君那種就算了，但若是英雄，難免令人不勝唏噓。
投名狀其實本身就是一張賣身契，但卻硬是套上了兄弟二字，好像顯得符合道義，以共犯及斬斷退路而來的兄弟，只是一群一群烏合之眾。
(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
相比三國演義三人，互相倚重、敬重，以一個高尚且有大意名分的理想作為目標而團結，投名狀的三人一人瘋狂、一人盲目、一人盲從，無足夠的名份之支撐衝他們的行動，自然最後分崩離析。
入伍時的一切，是從法律、精神的層次把我噴的命運和國家綁再一起，簡單來說，我們是這個國家的傭兵，並以民族作為額外的條約。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
我認為這是正確也不正確，不對在於這不符合規定，正確在於這符合人情的同時，也可以確保自己是否被一時的情報所蒙蔽。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
李中尉的作法是以一種灰色地帶的方式處理問題，首先這是一種善意的提醒，其次可以降低同袍間的衝突，是值得認可的。王上尉做法先不說其他的，光是越級呈報就不對了，再來，如此做法長官不喜歡、同袍不喜歡，最後的結果只會一事無成，就算出發點是好的，但是錯誤的方法會導致敗的結局。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
歷史不乏善的初衷，惡的結果，這凸顯了過程的重要性，很多事情，僅憑著一腔熱血去做，最後只會多出一位被吞噬的落魄者罷了。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
殺別人本身跟結義沒有關聯性，用被殺者的命跟去換兄弟結義的命，這樣很不直接，乾脆兩個人自殺結交，比較直接。再者，他們最終的目標是天下權力、土地的爭奪，面對這樣的情感並誓死捍衛這一切，並不是身為領導者該有的格局還有態度。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
先諮詢朋友是一種選擇的手法，但我想，不同的環境會有不同的解決手法，有時可能可以選擇這種比較圓融或是聆聽多方意見的方法，有時或許不適合如此應該直接處理，就這個狀況而言，如果是我會直接上報，畢竟面對的問題在我看來可能比較棘手。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
面對權利的爭奪常常讓人忘了初衷，忘了生活中該有的那些價值與道德，從過去到現在，層出不窮的例子都可以讓人看到人性的貪婪還有許多無知造成的遺憾，只有時時提醒自己不要留下遺憾，找到目標做對的事情就對了。

(一) 您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
兄弟互亂則殺兄弟早已埋下日後兄弟鬩牆的一大遠因，早已將兄弟視為生命中重要事物那為何又殺之？豈不與外人的性命無異？而兄弟互亂，並無旁觀者清，人人有其想法，互不童的狀況下自然將對方視為異己、亂者，則將造成兄弟互相殘殺，此為一大盲點。

(二) 龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
「投名狀」寫實描繪了團隊可能發生的衝突與問題，舉凡對許多事情的處理方式會因所處的環境、考量的角度、甚至長短期的規畫，而產生不同的決定。這些不同的決定，有時在當下不容易論斷是非，因此容易產生團隊磨擦；如果彼此缺乏替對方著想的同理心，就很容易埋下未來衝突的種子。
在｢桃園三結義」中，劉關張三人情誼深厚，互信互助、兩肋插刀，彼此是真正的兄弟，容忍對方許多過錯，也因此最後漸漸種下禍害的根，最後三人終將走向滅亡。若是考慮現實層面，桃園三結義較像是一個美麗的傳說，因為在現實世界裡，難免會有情感糾葛，難免理念不合，難免毀有利益之爭，難免會有兄弟鬩牆。
身為現代公民社會一份子，我認為，立下的承諾，就該努力達成，若是再也無法遵守承諾，也應加以溝通互相理解，做出傷害最小的決定；忠誠，就應該清楚忠誠於甚麼，人？精神？情義？不痛需要守護的事物應有不同方法；有了異議，就應加以溝通，除了溝通，包容理解自我軟化都是接納他人的重要之法。

(三) 就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
先行詢問朋友，難免有著些許偏頗，而且參雜了個人情感，僅能做為參考，如果諮詢朋友能夠獲得公正答案則另當別論，但我認為多數人若能互相討論則應更佳，交與長官決策是更佳之法。

(四) 承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
陸軍李中尉的處理方式是相當理性且有想法的，並不是一味抱怨和衝動，運用了人心的技巧順利地獲得長官親睞而且化解危機。然而空軍王上尉即使想法正確，但做法不甚智慧，不僅沒有解決問題，更使同仁間發生嫌隙，減損國軍戰力，更害了自己，幾使調至其他新單位仍將獲得相同結果。

(五) 本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
情感乃是人世間最難理解之物，將之好好運用更是難上加難，在軍隊中想要帶好兵士們實為一大難題，不僅得在公利及私慾中做出衡量，更要完美的處理情感糾葛的問題，如何做到四兩撥千金的強大效益，相信是我們以後都將面臨的問題，在這門課程中我們看見了未來的縮影，有了些許的感想。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?

   但看中國歷代刺客人物，有些人因為國捐軀而成美名，有些人卻被冠上大逆叛君之罪行，但絕大多數的刺客多是效忠於他們的主子，才會願意不惜犧牲性命。若擺開美名或惡名不論，他們這種不怕死、敢賭上性命的精神，已是鮮有人所能極了。然而我們可能會因一些使評家主觀思維的影響而斷定一個刺客的絕好或絕壞，這凸顯了我們回觀歷史人物主觀或客觀的衝突。
   《投名狀》中「兄弟結義，各殺一個外人」，兄弟投緣四海情，情義必是長久不滅的，但為何一定要以｢殺外人｣的方式來證明兄弟彼此結義了呢? 我想以那種結義方式，帶來所謂的｢兄弟情｣應該只有三分鐘熱度。如果要證明兄弟真的情深，彼此應該要觀察對方的言行、對彼此的知、還有信任，而且要經過時間的考驗的。而在誓詞中｢兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」後面那幾句以具體說明兄弟相逢，必是忠於彼此，永遠以性命來守護彼此，赴湯蹈火、在所不惜，既然已經有這般承諾，為何誓言中還要提及｢兄弟亂我兄弟者｣呢? 會說這種話，我覺得某種程度上已說明了誓言這們之間的情誼並不是真正的｢兄弟情｣。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?

   龐青雲善於領導、統御、布局，比較像是劉備，而且都有登高位、掌大權的野心；趙二虎重情義、重信用，與關羽個性相似，但有時因自己的堅持而不如關羽對劉備那般言聽計從；而姜武揚個性衝動、火爆，與張飛相似。
   身為現代公民社會的一份子，我們選擇入伍從軍，而且還舉右手、讀誓詞，軍人宣言的用意在於時時提醒我們要莫忘初衷、做好本份、盡忠職守。對於軍紀當然要服從，然而遇到某些特殊狀況或是不合理的規定時，要懂得應變，當然也要建立在合情合理的條件下。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?

   嚴格來說，是不正確的，應該交付規定來實行處分。然而我們有時在法理與人情之間會有所猶豫，當我們找不出平衡點時，有時也不要執意地逕交罰則處置。我們可以詢問先前是否依樣有此一類似案例發生，詢問處理案例的當事人在依法執行上用了幾分，而在人情量度上又用了幾分，壤自我的判斷多一份參考，如此來說會相對較客觀。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?

   我覺得李中尉有處世的智慧，懂得在事情的效度和人情都有兼顧，達到目的但又不會失去友誼。有時堅持真理並沒有錯，但是這個光芒如果太亮了，也會讓人覺得刺眼。有時我們也要放下身段、保持謙虛，即使上級犯錯，也可能要顧及情面，有些錯並非只有他一人之所造成。
   王上尉求好心切，堅持對的是好事，但是他忽略的是，批評上級是一對多的挑戰，帶給旁人的第一觀感便是以下犯上。這樣不僅事情沒改善，對增進單位效能沒有幫助，也造成自己軍職生涯上受阻。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
   
   我在國中時就看過了《投名狀》，但現在再看，所的到的想法真的有所不同。龐青雲納投名狀，與趙二虎、姜午陽結拜為兄弟後，在後來各場戰役中，團結一心。但後來在戰功換來的名與利上，龐青雲想要的更多，於是心態逐漸轉變，還為了附和朝廷官員，而狠心讓他們下手害死了趙二虎，直到最後龐青雲即將登上兩廣總督大位時，朝廷派槍手暗殺龐青雲，此時姜午陽也因誤會趙二虎是被龐青雲所殺害而要刺殺龐青雲。我想，龐青雲當下應該意識到了官場的險惡，自己掉入了官場陷阱，還不如當初固守本應擁有、不該失去的兄弟情。這一幕嚷我覺得，我們身邊其實有我們應該珍惜的東西，能使我們人生幸福，而不該一昧地向外追求，反而忘了自己應該擁有的資產。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
刺客刺殺的原因，有的是忠於上級而不論自己跟被刺者有無恩怨，仍會為達到目的而執行任務；有的是因為自己或家庭的權益自尊被上級侵害，心生不滿而違反”下位者應服從上位者”的倫理觀念。
兩句誓詞最大的差別在於後者表示:當兄弟之中有人違反”義”的道德觀時，是可以直接進行制裁的，這句話代表團體價值最高，絕不容許成員因私益做出侵害團體價值的事；前者著重在”正名分”，當今天兄弟的名分關係已經確立，彼此就應該以彼此為重，在共同意識下做任何事。其實兩者是可以並存的，但是當成員為了自身利益屏棄團隊價值，就像投名狀一樣，兩句誓詞就顯得互相矛盾了。

(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
龐青雲的性格就跟劉備一樣，不讓人輕易看出內心的想法，趙二虎則跟張飛很像，行事勇猛個性急躁。故事後來龐青雲違反投名狀殺了趙二虎，姜午陽因為知道這件事而殺了龐青雲，與劉關張最後的結局不同。
我認為不能輕易承諾，所以在選擇入伍之前應該要審慎思考；對於國家或上位者忠誠是應該的，但應該要以遵守道德規範為基礎；有異議時，應該與同事或上位者溝通，不可以在未經允許的狀況下隨意依自己的想法行事。

(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
鍾少校應該以自己與趙少校多年的認識，判斷朋友目前的身體狀況是否能安全執行飛行任務，如果有堪慮，必須向上呈報，因為這涉及飛安；如果確定趙少校還能正常執行任務，那麼應該事後跟他說明，一個簡單的決定可能造成不可挽回的後果，而且飛安涉及的不只自身安全，還有地面的住宅與居民。每次出任務前都應先考慮現在做的事會有什麼後果。

(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
李中尉以婉轉的語氣告知各單位，不僅堅持自己身為訓練官的立場，也留給各單位改善的空間，我認為作法非常恰當。
進到一個新的服務單位，應該先了解每個單位的生態，在發現問題時，選擇最適當的溝通方式，非必要不要跟任何人起衝突。王上尉的做法不但沒有解決問題，最後自己還跟著妥協了，對部隊整體毫無幫助。

(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
從影片當中看到了許多倫理道德兩難的窘境，國家利益與自身利益有時容易互相矛盾，導致自己難以做出決定，投名狀實屬悲劇，但它帶給我的是看完影片後深沉的思考，將來如果自己也遇到類似的情況，到底該怎麼下決定呢?

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
刺客是為了自己的利益去刺殺別人，只要和自己的利益相悖就刺殺，沒有倫理可言。兄弟的情感不需要靠殺外人來鞏固，同舟共濟就是兄弟，同床異夢靠再緊都沒有用。兄弟間吵架是要好言相勸，不是兄弟鬩牆，自相殘殺。
(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
相同處是都有個儀式後，才成為兄弟，也一起走過軍旅生涯。不同的地方是關張對劉說的話是不會質疑的，趙二虎照著自己行動，搶了大哥的風頭，被弟弟敲暈綁起來。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
不太適當，因為已經先勸告過，朋友卻不聽，而且那時飛安事故正在火頭上，失事了不只生命財產沒了，對軍方形象也不好。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
認同，可是還是要看天時地利人和，應該是李中尉有留面子給長官，語氣不會太差，所以長官也不會為難她；至於王上尉直接與長官槓上了，不給情面，不是明智之舉，畢竟還是有職位的差距，新單位也不會接受他。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
要在情感與倫理間取得平衡真的是一件不容易的事，畢竟人都不太會是冷血動物，但也有所處環境的壓力，還需要多多體驗和學習。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
歷史上這些有名的刺客次的大多是有名的君主。然而忠君的思想在當時可以說是根深蒂固，儘管這些刺客胸中可能懷抱著某種理想，視死如歸，難免還是會背負弒君的惡名。前一句其餘皆可殺，後一句是投名狀必殺之，感覺有一點矛盾。
(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
看起來，劉關張的關係是比龐趙姜穩固許多。幸好我是自費生，畢業之後就可以跟軍旅生活說再見。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
多一個人給自己一些建議，應該是會比較客觀沒錯
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
我認為在軍中，軍紀幾乎是至高無上的。部隊的戰鬥力就取決於該部隊的紀律。綜觀古今中外的名將，幾乎無一例外是治軍極嚴。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
我小時候看投名狀沒什麼感覺，就是殺來殺去，現在再看有完全不同的滋味

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
不論是為國捐軀或是大逆不道都須賭上性命。兄弟亂我兄弟者，必殺之，無法溝通，豈能算是兄弟。
(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
各懷鬼胎與坦誠以對。擇你所愛，愛你所擇。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
旁觀者清，當局者迷，雖較客觀但在程序上不一定正確。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
李中尉懂得留點餘地，王上尉太衝動了。
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
擒賊先擒王！打蛇打七寸！

本週題目是從「投名狀」探討平時軍隊組織承諾，但我想藉這次機會談談投名狀這部電影。在當時上映時，對於小時候的我在看完時有很大的震撼和疑惑，為什麼當初滿腔熱血的誓約卻這麼經不起時間的考驗、也不懂為何老三會流淚大喊「大哥永遠是對的」，小時候看完這部片只是覺得其中充滿了血腥和暴力，其中的涵義並沒有完全明白。去年在家中和父親偶然中在電視台中又看了一遍，長大的我才漸漸明白片中所提出的議題和想刻畫出的人性兩難，要是我換成是他們其中的任何一位，那我又會做出甚麼樣的抉擇呢?或許我們應該要做的就是把持住心中的那把尺，明白－承諾應合乎專業的、忠誠必須是互惠的、異議可以是正面的，透過這三個觀點去思考就能對這些兩難情境整理出些頭緒。

(一)您認為「中國刺客」的傳記敘述，彰顯哪些倫理價值的衝突?又如《投名狀》前一句「兄弟結義，各殺一個外人，從此兄弟的命是命，其餘皆可殺」；後一句「外人亂我兄弟者，視投名狀必殺之；兄弟亂我兄弟者，視投名狀必殺之。但願生生相會，世世相逢，永無間阻，如同今日」的誓詞之間，隱藏著什麼樣的盲點甚至誤區呢?
兄弟結義本來就是知道彼此互相會互助才締結這個誓約，但是誓言理又說兄弟亂我兄弟者必殺之，在誓言時又說了兄弟意見不合時，竟然以殺解決，那當初應該有的團結卻不試著解決問題，卻是解決兄弟？
(二)龐青雲、趙二虎、姜午陽等三人「納投名狀」，與《三國演義》劉、關、張等三人「桃園結義」的性格組合與互動模式有何異同?身為現代公民社會的一份子，又該如何看待軍隊入伍開始的承諾、忠誠與異議?
龐青雲、趙二虎、姜午陽依序為大哥、二哥、三弟，與三國演義中劉備、關羽、張飛等三人互相對應，三人都締結盟約，但不同的是，三國的三兄弟彼此和睦，而投名狀中，二哥有著自己的理念，認為有些事情大哥做的不對，因此才會有鬩牆的事情發生，這點我就覺得，兄弟間本應該互相著想，理解對方的想法，而三國的三兄弟值得我們的仿效。
我覺得軍隊入伍的承諾不只是表面上的形式而已，它代表著我們要對我們所言負責，對國家忠誠，代表著我們的榮耀，我們的理念，我們的理想，所以我覺得是必須的。
(三)就本週的「軍隊倫理案例探討」而言，海軍鍾少校對「同袍違規報告」乙事，選擇先行諮詢朋友的方式，是否比較正確且客觀?
我覺得就程序上不太正確，但就實際考量上我卻覺得還可以，因為畢竟每件事情都有其背後的原因，所以能先了解情況，在下決定，也不失其合理性。
(四)承上，陸軍李中尉對「訓練考核不實」乙事的處理方式，您是否完全認同呢?又空軍王上尉對「戰備演訓灌水」的認知與心態，即使調至其他新單位對軍隊戰力甚至國防安全有哪些影響?
因為不知道發生什麼事情，還去查了一下新聞，看完後，我覺得陸軍李中尉的做法還不錯，左法還蠻圓融的，該做的工作也完成了，也沒有得罪到很多人，而空軍王上尉的認真和心態卻是不怎麼可取的，甚至可能讓國家防備上出現很大的漏洞，需要改進!
(五)本週「軍事倫理」分享這部影片，給您最大的感想為何?
這禮拜的影片讓我去思考了很多，有時候我們不能一直一意孤行的做很多事情，人情義理都得要兼顧，雖然很難做到，卻是在社會上生存很重要的一項能力，未來不管在學校，醫院，社會，都用得上!