同學們覺得本週從「盧安達飯店」談戰時仁與忍，好看嗎?

課程討論重點：

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?

我想回答老師提出的幾個重點
1. 我覺得這是個人價值觀的問題.
當人一定要剛正不阿, 無論如何都要遵守規定嗎?我想不是, 人世間有太多的例外, 我覺得要懂得通權達變, 去比較去做取捨, 才能得到最大利益
如果今天Paul賄賂官員, 那可能有人會活下來
如果今天Paul選擇清廉, 那飯店裡的人可能會捲入大屠殺
每一個選擇都有不同的代價, 我覺得Paul是想清楚之後才下這個決定的

2. 我想那還是跟個人價值觀有關
如果他以前就是被教導對人要有慈悲心, 那他的所作所為就不難理解了
或許他的反應直覺到近乎莽撞, 但我想如果他不去救, 以後會有更大的遺憾

3. 我是因為幾年前這部片子在奧斯卡發揚光大才注意到
不過非洲好像常常會有這類的問題, 好像在蘇丹南部也有很嚴重的大屠殺, 背後牽扯到石油, 與很多大國家甚至中國大陸都有關聯
以前高中地理老師說非洲現今的國土是沿襲當初殖民時代的領土範圍劃分而成的, 很多不同的民族被劃分到不同的國家裡, 會很多
多民族國家, 而且他們的融和不是自然形成(體質本身就不好), 可能會造成國內對立

4. 我看到地下電台一直在鼓吹民族分化, 這跟台灣某些電台好像有些雷同, 不過我們沒這麼激烈就是了
我覺得群眾活動也些時候就是不講理的, 很多人會隨波逐流人來瘋, 至於為什麼會這樣我也不知道, 可能是人類特有的行為吧.....可以再好好研究

5. 國際狀態沒有想像中熱絡, 如果打仗沒有利益, 那當然沒人會打
就像美國今天為何對以阿地區衝突充耳不聞?如果今天美國派兵, 那受傷的是美國人, 他們的民眾會接受這種結果嗎?
搞不好有戰爭的國家會因此向美國買武器, 他們趁機賺一筆戰爭財, 何樂而不為?
我只能說很沒良心, 不過這些事也不是我在這裡講講就算數的

6. 不錯啊~讓我想起李奧納多的血鑽石
這類型的電影最近幾年很流行, 背後都有報導和宣揚的意涵
但是對很多人說看電影歸看電影, 要不要去做又是另一回事了

課程討論重點：

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
無奸不成商啦！不管在哪裡、哪個文化、哪個種族，要成就一個大事業真的都需要靠著這種靈活的手腕。但是在軍中就不太適宜了！可以有手腕和政治技巧，但是要嚴守分寸！

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
應該沒有經過仔細思考決定。他從接獲他們一家子可以離開盧安達的消息後，便心神不定，一直在猶豫，直到他們家最後一個上車（為了等弟媳的消息），他在上車之前望了身後的飯店，才決定要留下來，因為他知道，這些人沒有他一定會死！

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
其實我不知道經濟學人這個報告。大屠殺發生在1994，其實當時我們小學的課本都還未編入這件事，直到國、高中的三年級的世界地理、世界歷史才有提到盧安達大屠殺。我之前只是零碎地從一些報紙雜誌上得知盧安達大屠殺這件事。

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
「群眾的智商只有十三歲」，加上十幾年前資訊不發達、處在非洲內陸小國，人民無法辨別是非，才會發生這種群眾盲目的暴行。而且這種洗腦式的宣傳似乎已經長久一段時間，自然而然會潛移默化，只要一點小小的導火線，就可以引爆全國民眾。如同台灣經歷過的二二八事件、美麗島事件以及中共的六四天安門事件，固有的成見加上宣傳和渲染，使得群眾運動一觸即發！不過台灣人大都是理性的！如果當年老蔣撤退來台，也用盧安達這種強力宣傳的方式，要反攻大陸應該也不是問題......（台灣軍民屠殺中共？！）

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
因為科威特有石油，西方歐美再怎樣也不能讓伊拉克占領；但是盧安達既沒石油也沒鑽石黃金，只有觀光用的大猩猩。而且美國先前在越戰以及索馬利亞打得胡里胡塗、不知為何而戰？！使得美國不想再介入這場戰爭，英國則是和美國同進退；中共和蘇聯剛解體不久的俄羅斯則是旁觀者，因為這場內戰既不是對抗美帝更沒有任何利益。至於聯合國維和部隊只是掛名好聽，聯合國從創立以來就從來沒有達到維護世界和平的目的。媒體封鎖消息應該是官方的介入，強國不想被譴責沒有出手援助，且當時幾乎強制驅逐盧安達境內的外國記者和外籍人士。後來有證據指向法國有參加盧安達大屠殺，不難想像為何消息會被封鎖。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
很震撼！這個事件比任何天災人禍更為慘絕人寰！歷史上的屠殺大都是因為國與國交戰而起，而盧安達大屠殺卻是因為一連串的錯誤，造成自己人互殘！難以想像這種突發性的、毫無理由的（意義薄弱）屠殺暴動行為，造成的不只是圖西人死亡，胡圖人也流離失所，就只是因為一群已經殺紅眼的軍人和民兵。回頭看看自己國內，這些應該已經要癒合的歷史傷口，卻老是被人拿出來說嘴灑鹽，非得向盧安達那樣殺到會怕才知道族群融合的可貴？這不單單只是盧安達人民的過去，而是全體人類要體認到共同教訓！

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
我認為這並不是道德上的問題，應該是個性和思想不一樣，而且他是為了自己的事業打拼，所以我不認為這是道德上的瑕疵。
(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我覺得是沒有。因為不管如何，待在車上開往鄰國之後的生活一定會比跳下車更好更無憂無慮，但是因為他的慈悲心所以他跳下了車，因為他知道飯店裡的人沒有他一定活不下去，他如果不跳的話往後或許會有遺憾留在心裡。
(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
其實我並不知道這個經濟學人的報告，得知此事是在高中地理課的時候稍微提到盧安達這個國家才知道這個屠殺事件。
(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
第一是因為歷史因素吧，從以前就因為殖民關係被圖西人統治打壓，而今終於可以在自己國家當家做主，會有想要報復的心態是難以避免的。第二個應該是透過電台的洗腦，每天不停的說圖西人的不對和不好，挑起全國民眾在心裡對圖西人的不滿，在來一個導火線，總統被圖西人騙去簽和平條約最後飛機被圖西人擊落，就引爆了全部胡圖人的憤怒。在加上他們給了大眾一個觀念說圖西人不是人而是蟑螂，更給了群眾可以肆無忌憚的殘害他們的理由，畢竟殺蟑螂心中就沒有罪惡感，是為了除害而殺。
(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
畢竟是有利害關係的，科威特是個有石油的國家，而盧安達是甚麼也沒有。就像老師說的，如果發生的事在鑽石產地的象牙海岸之類的國家，聯合國肯定是願意出兵幫助的
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
覺得非常的訝異，就在不到二十年前發生如此的慘劇但是在當時卻是不為人知。而且明明身在同一個國家住在附近的鄰居，居然會單純為了膚色、高矮或是鼻子扁不扁的原因而屠殺對方，實在是很令人震撼，也是我們需要好好省思的ㄧ個問題。

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
我覺得他會想要去跟那些高階官員靠近彼此的關係的本質是好的。他並沒有做出傷害任何人的事情！不但如此他還收容的部分的圖西人，並且在最後說「我不忍心看著這些人被殺」而跳下車。可見他有一定的道德操守。他用錢去賣「人情」基本上也是為自己未來留下後路，此乃人之常情。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
他應該是因為在前一天看到了圖西人被屠殺的悽慘，想到他面前的這些人也將會成為一具具屍體棄置街道，所以才會想要留下來，能幫多少忙就幫多少忙！看起來他是因為眼前的圖西人並想到他們未來的結果所以留下來，是一時的悲憫和羞愧讓他認為應該留下來，所以我個人認為他沒有詳細思考。如果仔細思考的話，不管是誰都應該會選擇上車吧！

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
軍事倫理課

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
利用「殺死圖西蟑螂」這樣的口號把自己殺戮的行為合理化！並且透過廣播系統影響胡圖人的價值觀！

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
這是現代人的道德文化！發生的事件與自己本身的利益無關就不為所動；但是一旦牽涉到自己的利益就會積極的干涉，甚至找藉口將自己的行為合理化！

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
透過這部影片當然讓我有更深入的省思。盧安達人因為殖民者操弄而自相殘殺，我們人民有時候是否也成為政客手上的玩具？

不錯哦~同學們…這麼快就有很棒的心得分享!

1.生意上的賄賂手腕會被人詬病，或許是所謂的道德上瑕疵。但在大時代的環境考驗下，一個人的道德操守才會真正顯現出來，當所有規範不復存在時，一個人的行為才是原本的他。Paul儘管在生意上行賄，但能在屠殺中不被種族所操弄，又能具備慈悲的心，冒著生命的風險，救助那些無辜的圖西人，不失為仁者作風。此外，非洲本為物資缺乏地區，如不以賄賂手法投資生意，實在很難與人拉攏關係。
2.是，其實當他跳車時，他想到了對老婆的承諾，但他寧願割捨兒女私情，而留下幫助需要的人。
3.軍事倫理課
4.透過電視與廣播，此外，因物資缺乏與教育不興，讓人民容易被煽動，所以事件的原因並不單純。電台藉由塑造出「非我族類其心必異」，在加上長期的經濟壓迫與差別地位，成功煽動胡圖人大屠殺。
5.這是人類的劣根性，人類的慈悲心是建立在「非你不可」的基礎上，正如影片所說，如果事不關己，往往大家會說一句「天阿!好殘忍」然後就繼續低頭吃飯。所以Paul在飯店時，呼籲要讓外國人知道一旦放手，他們就會死，讓他們羞愧來救圖西難民。
6.有時頗為慶幸自己住在台灣的，還好台灣的政客只是打打嘴砲，並不會真的動干戈。最後電影配樂million voices是小孩子歌唱住在盧安達的期盼，但缺乏意識的成人卻上演著粗暴蠻荒的野蠻人行為，這首歌放出來時很感人，也很深刻。

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
賄絡就是有道德上的瑕疵，但也不應拿台灣社會的標準套到盧安達上，在盧安達賄絡並不是件很嚴重的事吧，如果大家都再做，你不做你就吃虧了，更何況就結果來說，就是他當初的賄絡累積的人脈讓他能夠保護那麼多人，這也算瑕不掩瑜。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
應該是沒有，當時他應該就是憑著一股衝動，想要保護那些人，有些事情，你三思反而會限制住自己。很多冒險的事都要憑著某種程度的衝動吧!不過如果他三思後還是選擇要留下來和其他人共存亡，我會更敬佩他。
(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
高中時就有聽同學說別班地理課有放盧安達飯店，我自己也有在國家地理雜誌看到他們再報導現今的盧安達風貌。
(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
透過廣播，還以圖西蟑螂為號召催眠其他人，使其殺害圖西人而沒有罪惡感，最初還沒那麼多人參與，後來這種激情、復仇的情緒傳染開來，就造成後來的局面，舉凡台灣的選戰、革命、抗戰，其實都會利用到類似的手段，一群人透過激情的手段傳染這種情緒，使那些從眾的一般名眾喪失獨立思考的能力，這也是利用人性吧!!
(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
扯到利益就會變得很複雜，譴責國家雖然沒錯，但是國家也是由廣大民眾聚集而成，而人在這時候總是會有種事不關己的心態，更何況科威特是被入侵而盧安達是內戰，更會給人一種事不關己，西方列強在名意不支持的情況下，就算領導人想出兵也很難吧。我想利益也是很重要的原因，殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做，各國淌渾水其實都沒好處撈。大多數的人性就是這樣，我們譴責這種自私，但是或許譴責的人自己也無法做到。能夠為別人付出是很難人可貴的，當我們站在超然的立場時當然能高聲譴責各國冷漠，但當自己是當事人，才能明白其中的兩難。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
印象最深的一句話是那句記者說的，我想大多數的民眾會看著電視說：天啊! 然後繼續吃著自己晚餐過著自己的生活，我覺得我們大家平常也是常常揮霍著這種無謂的同情心，看完血鑽石後說好好看非洲人很可憐然後繼續追求鑽石，看完不願面對的真相後照樣浪費地球資源。我想大家也有自己的生活要過，或許實在沒有心力關心的麼多"大事"，而人性就是這樣沒有切身相關就有如過眼雲煙，但我想還是要時時警惕自己要有些好的改變，每個人只要能改變一點，整個世界就會起很大的變化。

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
道德是一種隨時代、文化變遷而改變的意識，如果從現今台灣觀點來說，賄賂當然是一項不可取的行為，然而在譴責的同時，也應該要想到，對方的背景為何，為什麼不能靠正當手法經營事業？還有是不是在很多地方也有如此的行為，如果我們把換個角度去思考，看到後來他以無比的愛心與勇氣，會有另一個方位的想法，別忘了，人有多樣性。
(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我認為paul應該是憑著一股衝動，畢竟他可說是在場唯一能夠保衛與拯救飯店內無辜的族人，大部分的人類都有悲憫之心，當知道自己有能力去幫助那些極為緊急他人，通常下意識都為選擇幫助，況切在那時Paul已經認定自己的親人是處於安全的狀態，最大的憂慮減輕泰半。如果他在經過深思熟慮，意識到自己的處境及家人後頭仍可能遭遇不測，他可以享有後半生的美好人生，就極有可能回到車上。
(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
盧安達大屠殺發生時間是1994年，當時台灣在國際新聞領域的經營尚不發達(雖然現代也沒有多先進)，自己也還在國小階段，因此沒有第一時間知曉此件慘絕人寰的屠殺事件。高中在社會相關課程中聽到相關的訊息，但是也只知道是種族的爭紛問題，並沒有狠完整的認識。直到此次的軍倫課程，從政治、歷史、社會的結構切入，建構整個國家脈絡，才讓我對這件事有了較全面性了解。
(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
這讓我想到「民粹主義」、「國族主義」兩個名詞，「民粹主義」其實沒有完整的定義，江宜樺副教授(現在官拜內政部長)曾在他的論文提出一種模式，政府當局藉由人民的聲音來合理化一切的行為，甚至反回去鼓吹人民，進行不合理的行為，像盧安達政府透過強大的廣播系統(是否像台灣的地下電台?)，利用撕裂族群的方式來煽動群眾並合理化，進而使得其有民意基礎，使得政府又更有力量去進行恐怖的屠殺行動；「國族主義」則是另一個討論面相，胡圖人想要將圖西人消滅殆盡，受到了極端的民族主義的影響，他們認為盧安達人即為胡圖人，而非圖西人，甚至圖西人根本就不是人類，藉由國族主義的集體催眠，使得政府及胡圖人更有力量去執行所為的「族群漂白」。這可以與台灣的某些政治人物對於何謂台灣人，何謂愛台灣有異曲同工之妙，
都是操弄錯誤的命題，使得後代都要承受代價。
(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
只能說，不意外。西方中心主義其實一直沒有消失，而資本主義所造成的利益取向至今仍然造成許多正義無法得到伸張。盧安達是個資源缺乏的國度，礦產不豐，土壤貧瘠，90%以上端賴農業，種植像咖啡、茶葉等經濟作物，又有胡圖人與圖西人的內鬥，這些政經結構不平衡的始作俑者全都是西方國家，但是卻因為盧安達沒有像科威特豐厚的石油資源而在世界後慘遭忽略，事到如今仍沒有遭受到最嚴厲的譴責，反而還繼續營造西方霸權主義，藉全球化之名不斷行消滅其他文化價值，實在是感到髮指。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
其實看完這部片子，感觸非常的大，台灣在前幾個年代也遭逢種族爭紛的傷害，雖然現在表面上看起來和平共處，暗地裡的傷口卻仍在復原。台灣的政治人物雖然沒有煽動種族紛爭，但是卻也使用「民粹主義」、「國族主義」操弄人民情感，這種手法在思想上並沒有比盧安達高明到哪裡去，只是用法理在支撐罷了。盧安達大屠殺已經落幕良久，但是台灣人民對其了解程度卻十分缺乏，這又再度暴露出台灣在資訊的多元性仍有侷限在西方潮流中，而政府的格局與氣度也不夠高，對於國際事務的關心非常狹隘，最近在哥本哈根召開的氣候會議、，台灣從上到下從政府到媒體並沒有做大幅度的探討與研究，只是停留在關心選舉或者八卦的層次，這對台灣口口聲聲要走出去島嶼，成為世界公民無疑是一項諷刺。

Bravo!

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?

這要從當時的政治、社會、文化背景來看，盧安達位處非洲內陸，是一個資源不豐富而種族衝突劇烈的國家，身為一個受過高等教育的人，paul自然能看出在這平和的表面下所潛藏的危機，為了防患未然而做出的自保的舉動，個人認為不能以道德瑕疵的觀點來評斷。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

沒有。這絕對是當下受到眼前景象所刺激而做出的決定。

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?

我高二時第一次看「盧安達大飯店」這部電影才知道這個事件。

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

劇中的「胡圖權力」電台利用煽動性的語言將胡圖人對圖西人的仇恨更加深化，進而將圖西人比喻成蟑螂，如此一來殺圖西人和殺蟑螂就被劃上等號了，而加害者也不會有罪惡感。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

因為科威特有石油，而盧安達什麼資源都沒有，所謂的國際社會就是這麼現實，對自己有利的是才關心，不會沒事找麻煩。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?

世界上總是有許多陰暗的角落需要我們去關心，大家要發揮人飢己飢、人溺己溺的精神，盡自己的力量去幫助需要幫助的人。

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
以賄賂投機的方式來經營事業在平常的情況下是不能被允許的，就像政治人物如果貪污了話就馬上會成為眾矢之的一樣。Paul在平時可能真的是一個投機取巧的商人，但是他和其他奸商政客不一樣的是他內心之中的良知還沒有消失，在盧安達遭逢巨變時，他並沒有逃跑反而想盡辦法拯救難民，表現了一個人最高的道德標準，足以掩蓋他在平時表現上的瑕疵。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我想以Paul在大屠殺之中所表現出的行為，當Paul收到准許前往比利時的通行證時，內心雖有慶幸，但還有更多的放不下，放不下和他一起打拚共體時艱的飯店員工，放不下那些需要幫助的難民，如果他這個時候離開了，可能就在也看不到這些人了，所以我覺得他自行跳下車是經過他整夜反覆思考的結果，但是他不能在他的家人面前表現出來，因為他希望他的家人可以平安的逃出盧安達。

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
最新版高中歷史課本(版本保密)上面有提到盧安達大屠殺，不過只有提到大多數的胡圖人要殺少數的圖西人，死亡人數和細節要等到我看了TVBS上的系列報導之後才有比較深入的了解(就是老師上課放的那些)

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
利用長久以來的積怨和仇恨讓屠殺的罪行合理化，利用廣播電台(Hutu power)煽動胡圖人的內心讓他們覺得殺圖西人就像踩死一隻，沒有罪惡感。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
盧安達是一個農產出口為主的國家，主要的農產品是咖啡和可可，在國際市場上的重要性遠不及以石油出口為主的科威特，出兵盧安達無利可圖，所以國際上才會袖手旁觀
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
胡圖民兵在大屠殺之中扮演劊子手的角色，而原本該是保護人民的軍警卻袖手旁觀甚至加入屠殺的行列，再加上外國勢力袖手旁觀，我認為影片中主角一行圖西人最後能夠脫困得最重要關鍵還是在於盧安達愛國陣線(圖西叛軍)從國外打回盧安達打敗了政府軍和胡圖民兵。從這個例子中我覺得與其靠外國來保護我們台灣，還不如靠我們自己的力量來對抗入侵勢力，沒有自我保護能力的人是得不到同情和協助的。

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
道德是人為的規範，隨時間地點而不同。
若要說有，確實是有的。但也該視當時時間地點，以及環境而定。
當以具道德爭議的手段可以省去時間麻煩，且四周的人都是如此處理時，其中之對錯並不是考卷上的是非題那麼容易判斷的。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我很佩服他的勇氣，但我不認為這是經過審慎思考後會做出的決定。
儒家講具有等差的愛，在這一幕前主角有充分的表現出來，既如此，除非衝動，我想他還是比較重視妻兒的。
且若真早決定要留下，他應該會先跟妻子講好，否則如果當下車上的人沒有攔阻成功，混亂跳下車的妻兒摔傷了，不是在惡劣的情況下更添麻煩？

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
軍倫上課的時候。

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
群眾的力量是很可怕的。
否定對方身為人，減輕罪惡感、以復仇為名煽動人們的激情，並以連坐法強迫中立派系的胡圖人採取行動。
以廣播的方式，傳播著錯誤的思想，卻成功的將群眾洗腦了，於是，少數人將自己的想法大眾化並實行了。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
公理與利益的衡量之下，無可避免的，正義自然要成為利益之下的次要因素。
各國有各國的難處，若沒有直接相關的利益衝突，各國自然沒有理由損害自己來幫助一個與自己無關的小國，這正是社會現實殘酷的一面。
就像劇中，有兩段充分體現出此事。
其一，記者說，人們會看著新聞，只會說句"天阿～好殘忍。"然後繼續吃飯。
其二，其中有人提到，盧安達為黑人種，在具有歧視的白人文化裡，他們的重要性又更低了一層。
不公平嗎？確實。
要改變這樣的情況，避免盧安達的故事在世界某處重演，想必須要更多的時間與努力吧。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
最大的感想是，漠視其實是某種程度上的共犯，當你什麼事也沒做的時候，其實已經變相的助長了罪惡的蔓延了。
而比起影片，其實印象更深刻的是之後的系列報導，每一篇、每段故事，深深的透露出人們經歷了那段日子後所感受的無奈及生命的堅強。
受害者與加害者的放下、原諒與懺悔、愛滋寶寶長成的少女那句「我只能懷抱著希望繼續走下去」，深深的迴盪在心靈深處...。

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?

商人原本就是以營利導向的職業，處世方式本來就是讓自己獲得最大利益為優先，經營高級飯店的Paul，平日要面對的便是那些達官顯貴，而且在資源匱乏的盧安達，欲維持自己與那些高官們的良好關係，當然靠的就是利益上的往來，互取所需。
個人同意前面有位同學提到的，人的操守在面臨大危難的時候，表現出的才是他真正的自我。
假若他真的是個唯利是圖的市劊小人，那麼他自然不會為了就這些無助的難民，甚至還會為了拉攏當權出賣他們呢！
是者今日發生這個慘劇，雖是不幸，卻恰巧為他平反了他的處世為人。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

是，他並不能確保，留下來就能保住這些人的性命。
但是他能確定，他不留下來，剩下的人必死無疑，而且他將為此愧疚一輩子。
他的善性戰勝了一切，使他義無反顧的跳下車，繼續幫助這些無助的人們。

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?

軍事倫理課堂上，老師上課時才知道。

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

透過電台廣播，以煽動的言語，天天灌輸那些沒有其他資訊來源的人們，催眠他們，讓殖民主義的遺毒，成為他們搞民粹號召。仇視同文同種的另一群人，甚至視他們為蟑螂。屠殺自己的鄰居，朋友，甚至到夫妻相殘。
”我們要坎伐高大的樹木。”，引發了近滅族的屠殺，想來還是令人咋舌。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

一句話：不意外。盧安達資源幾近荒蕪，在西方人的眼裡，只是個非洲的窮酸小國，甚至連出現在他們眼中的機會都沒有，維和部隊的出兵，必是這場動亂會波及這些既得利益者，諸如鑽石、石油等礦產的出產遭受威脅，西方列強才可能馬上同意出兵平息暴動，沒有油水撈的事，在沒有全面爆發出來，被揭露在世人眼前之前，要寄望他們出兵，還不如自力救濟來的實際吧。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
只能說，操弄人們的當權者真是令人髮指。催眠社會群眾的民粹真是可怕。
這值得每次選舉皆訴諸民粹的台灣社會好好的警惕。

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
官商勾結在商場裡是司空見慣的。Paul所經的飯店在盧安達屬於四星級飯店，在當地算是最高級的飯店，是許多外國人最喜歡進住的飯店。如果生意要做的好且又穩坐經理的位置的話，賄賂當地的高官及飯店所屬的高層是一定要的。Paul所做的行為只不過是商場上常見的手段，而且他也沒做出什麼害人的事情，所以不算是違背道德常理。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
他是經過三思的。妻子兒女是他的家人，應該保護。盧安達飯店的一千多名難民是他的客人，應該保護。飯店還在營業中，經理應該守著。儘管他承諾他的妻子，但他認為做上這末班車也代表著安全，所以也算是完成了一部分的約定。他跳車，是為了守護自己的旅客、員工、飯店，完成他剩餘的承諾。

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
軍事倫理課。

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
1. 由於從前比利時人為了統治方便，把有錢的人稱為圖西人，來統治沒錢的胡圖人，因而讓胡圖人積了許多怨氣。
2. 人民教育水準普遍不高，容易受到政客及軍方官員的煽動。
3. 藉由"tutsi cockroach" 和 "hutu power" 來洗腦胡圖人，讓他們覺得他們是在清理國家害蟲，而不是在殺人。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
各國到底要不要干涉盧安達的內戰，很難定論對錯。科威特是產油國家，戰亂會影響石油市場。盧安達是個乾燥又缺乏資源的國家，幫助平定此國的內亂，從中能獲的什麼好處?不出兵，國際間互相抨擊。出了兵，人民又會說，為什麼我要幫"別人"打仗?所以當年諸國會視而不見是很正常的。可是批覆維護世界和平的聯合國，就不應該因為利益與否而決定要不要出面解決問題，所以當年聯合國的作為有許多的瑕疵。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
人性是邪惡的，像1994年的盧安達。人性也可以是善良的，像2009年的盧安達。你，曾是殺我家人的胡圖人。現在我們同是"盧安 達人"。儘管要原諒這位劊子手是件難事，但人們還是得靠著原諒化解傷痛，要不然又會變成圖西人殺胡圖人的另一場大屠殺，傷口只是越來越痛而已。也就是說，人類難免會犯錯。錯，就是要學著改進。1994年的大屠殺雖然很慘烈，但那卻能警惕世人千萬不要再犯這麼愚蠢的錯誤，

1.與上面許多同學差不多,我也認為是個人價值觀的問題,只是賄賂真的有錯嗎?我認為在法律許可範圍之內是可以做的,現在豈不是一堆醫師在拿藥廠的回扣嗎?能用錢解決的事情是最好解決的事情,當然用錢買到的東西也許是最快,最方便的,卻也是最空虛而不切實際的
2.我相信他是經過三思的,也許今天換我來作Paul,我可能不會下車,我也有我的一套想法,也許我只想要家人平安,以及自己平安,逃到天涯海角能逃避這恐怖的大屠殺就好,誰還管別人呢?雖然是自掃門前雪,旦愛人前先愛己,僅有的活命機會又何必讓它流失呢?
相反的,Paul的作法我認為是{忠孝不能兩全時,棄孝而盡忠},Paul事盡忠於他的族人,也就是來投靠他的難民,比起孝於他的家人,他認為這群人比起家人現在應該更需要他的保護,他的存在就像神的庇祐,畢竟大家都靠他了
3.第一次接觸盧安達飯店這部影片是在高二時,學校正在辦飢餓三十的活動,就有播出這段影片,十分感動,也忘了飢餓
4.舊仇新報,把以前的不平等拿來當作屠殺的藉口,使同民族有相同的憤慨想法,以及理由,畢竟{師出無名,必敗}
5.非洲人就比較不值錢?西非石油就比較值錢?那是不是戰爭發生在非洲產象牙的地方人命也比較值錢?說來說去還不是為了自己的利益?反正孟子也說:人不為己,天誅地滅,當然動物之中只有人類會對同類自相殘殺,全部就只為了利益,講到利益就談到資源分布不均.......不扯了,就這樣
6.我看到了{錢不是萬能的},在報社記者想搭飛機離開,女友也想離開時,報社記者給她一疊鈔票,請他留下,女友哭著堅持要一起離開,Paul回答了一句:沒用的
薄薄的一張一萬元法郎的鈔票,也許其成本不到面額的一千,一萬分之ㄧ,卻在用不著的時刻,其真正的價值卻真的是面額的一千,或一萬分之ㄧ,或根本是可以拿去回收的廢紙,這等差異,令人喟嘆

（一）你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
影片主角Paul經營的是比利時駐盧安達的高級飯店，平日往來的都是上層社會人士，
就正當經營生意而言他的確違反為商的誠信原則，以投機取巧的手段經營飯店。
但在當時環境的背景：一個無法治，必須憑個人力量維生的社會，
若他沒有上下打點好與名聞政要的關係，很可能飯店生意不保，或引來那些貪官的眼紅。
在這種詭譎的氣氛下，有時候賄賂投機的手腕反而是必要。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我認為他有深思過。
他一直將在飯店裡避難的難民視為他的責任，應該不忍心丟了就跑。
到上車前最後一刻才鬆開妻子的手只是怕她攔阻。
電影的最後，他也確保所有人都平安離開才搭車前往受外國保護的勢力區。

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
因母親在高中教書的關係，我家有這部電影，很早就聽她聊過，約莫在我國中時候，
2002～2005年間，但也只有個印象而已。電影是這次跟班上一起看的。

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
地下電台、遊行示威、報章雜誌、廣播放送、拿刀在路邊叫囂宣傳。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
1990年的科威特戰爭是伊拉克入侵科威特。科威特的國際政治立場一向親美，而伊拉克的海珊政權則與美國作對，
加上科威特出產石油十分富裕，於是身為聯合國常任理事國的美國自然會出兵干預，維護自己的利益。
1994年的盧安達戰爭只是發生在非洲一個小國的種族內戰，與其他國家的利益沒關係，
出兵既損兵折將又撈不到好處，自然假『中立』之名行『袖手旁觀』之實了。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
在同一個國家，同一塊土地上，如此明顯的劃分族群甚至挑起之間的仇恨最是要不得。
所有的生活習慣，血緣關係都連在一起，還要怎麼分你我？這也是台灣誕生百年來的課題，
從早期的228事件，白色恐怖…，就一直不斷的被有心人炒作。
透過地下電台、遊行示威、報章雜誌、廣播放送、（盧安達大概沒有槍械管制，平民都可以任意拿刀上街），所幸台灣的族群議題近年來已有大幅改善。
但『群眾總是盲目的』，當人群被鼓動時，是非對錯都可以被扭曲，那種群眾氣氛的感染力不能小覷。
而面對群眾鼓譟的議題，或許我們都該客觀冷靜的想一想，遵從自己的良知不要隨大眾起舞。

（一）你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
若是以一個正常法治社會的角度來看，Paul的行為或許違反了一般我們認知上的正當行為，但是在當時的環境下他也是不得已的，若不是他平時這樣點滴打理
累積人脈，或許盧安達飯店就會是另一個墳場了。
(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
Paul本有機會靠著他那些關係到安全地方避難的，但是他先是由於工作的責任感，後來更無法坐視人命遭受踐踏，再加上那群沒有上車的人無助的眼神，
讓他選擇拋下妻兒，留下照顧那些人。我認為他是出於本身道德的衝動而留下的。

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
約莫是在2006年吧，台灣上映的時候。05年的時候Crash上映，就注意到了Don Cheadle，06年台灣上映的時候才知道

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
除了歷史背景造成的問題，影片一開頭就是煽動性的廣播，挑動著族群意識，更是造成這次屠殺的元凶，讓我們看當到傳媒的力量。以社會心理學來看，之所以會有這些如此荒謬的集體行為是由於主要個體的行為由整個群體所承擔，也不意外會有這些非常規下的舉動。尤其在傳媒的催化下，引爆了這場屠殺。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
從這件事可以看到西方強權隊第三世界的態度，既然沒有利益就沒有必要去行使他所謂的「正義」。造成這些種族紛爭的是比利時，在背後偷偷支持屠殺的是法國，但是當他們發現價值已經榨乾了，他們就拍拍屁股走人，可以看出這些現實的西方人滿腦子利益而已。整個國際社會應當要為這次的屠殺負起道德責任。那個把妹完走人的記者該感到羞愧，拋棄黑人孤兒和修女的神父該感到慚愧，那些見死不救的西方強權該感到慚愧，為他們的冷漠感到羞愧。該死的米國人!!!

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
這件事的引爆點是總統被莫名的暗殺掉了，讓我想到我們的陳前總統也是被兩顆不明子彈劃到肚皮。幸好我們台灣人天性和平，雖然說整天戰南北戰藍綠戰外省本省，但是幸好終究沒有爆發大規模衝突，綠軍沒有發起藍蟑螂清洗，藍軍也沒有組成台灣愛國陣線，大家平平安安的活到了現在。請大家為台灣拍拍手。

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
我覺得他只是為了經營他的事業，適當的賄賂高層，官商勾結很常見阿。以後真的有需求時可以救命，在我看來這只是另一種投資，身為一個生意人，這感覺理所當然，所以我覺得這不算道德上的瑕疵，只是商業上的一種手段。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我認為男主角Paul知道有這班車時就已經開始要怎麼面對這一刻，是要丟下所有住在他飯店裡的客人和難民和自己的家人逃難去，還是要陪著他們一起度過這最艱難的時刻，他應該早就想清楚答案了，他早就決定要守護他的顧客，完成他的承諾。會在最後上車前才放開手是怕他的家人不上車。

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
一直到軍事倫理課才知道

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
歐洲強權執政時把權力交給有錢的圖西人但是走時卻丟給了胡圖人，造成他們可以以之前的不平等當作理由，去殺害手無寸鐵的圖西人
我看到他們用地下電台不斷對胡圖人洗腦，不然就是集體叫囂，發狂似的把自己的行為變成正當化

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
我覺得西方人很賤，要不是科威特有石油，我想他們也不會去出兵協助，並訂也是在旁袖手旁觀，人都是自私的，對自己沒有利益的事幾乎不會做‧這千古不變。人不為己，天誅地滅。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
我的感想是生活在同一地方的人，沒有必要劃分的那麼明顯，都在同一地方生活，照一樣的陽光，吸一樣的空氣，踩在同一塊土地，如果能夠好好相處，可以減少很多殘暴冷血的事件發生，像美國就是一個很成功的例子，從四面八方來的族群聚在一起成民族的大熔爐，團結在一起還是能成為世界強權，除此之外看完這影片，學到了多為他人著想，盡自己所能來幫助需要你的人，多一點關愛，世界會變得更美好。

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
生意歸生意，無奸不商

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
他認為有更重要的使命要他留下來，
是個勇敢的人才感做出這樣的行動！

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
很遺憾而且慚愧的說，是當年電影上檔時我第一次知道....

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
圖西蟑螂!他們硬是分出本來沒有的線
javascript:emoticonp('')
(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
科威特有石油資源，而盧安達沒有，現實就是這麼的殘忍和無奈

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵
答：亂世之中，對道德的評判或許不能拘泥於小節。主角身處物資缺乏、戰亂頻仍且社會失序的非洲，他賄賂其實也是不得不為的生存手段，他在最危急的時刻沒有把他賄賂來的人脈和資源獨佔而是盡可能救助了所有逃亡來到飯店的難民。反之，若平常不打好和權貴之間的關係，主角本人和那上千生命恐怕都無法保全。因此我認為主角的行為是正確且無私的，在道德上沒有瑕疵。
(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
答：我認為有，因為他知道不論有沒有自己在身邊，妻兒都能夠離開危險，但是對於飯店裡面的難民而言，如果他離開則所有人必無一倖免，只有他留下來才有可能憑藉他的人脈和資源保全眾人的生命。要能夠克制那股逃離戰火求生的本能，為了眾人而甘冒生命危險做出如此無私的抉擇，豈能不經一番深思。
(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
答：高中對歷史很有興趣，針對二戰時德國和日本的屠殺暴行做過一些資料的查詢也無意間得知此事
(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
答：1.透過廣播電台對民眾進行洗腦，並約定屠殺行動暗號
2.挑起殖民時期歷史仇恨，分化民族
3.將圖西人醜化為蟑螂，使原本法理不容的殺人行為變成理所當然地撲滅害蟲
4.胡亂抹黑，將謀殺總統的罪名強加諸於圖西人
5.威脅殺害意圖保護圖西人的胡圖人

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
答：我認為西方列強，尤其是美國本身，才是世界上最邪惡的恐怖分子，他們干涉他國內政，把自己所謂的民主強迫植入一些民智不足或民風根本還不適合民主的國家，最後只會導致分裂與戰爭，在暗中扶植各方勢力互相較勁，同時給予各方武器、資源，自己不費一兵一卒就可以瓦解一個國家，還賺了滿滿的荷包，豈不快哉。聯合國表面上是一國一票，其實軍事實權都掌握在安理會列強的手中。會對科威特出兵保護我認為只是為了石油，伊拉克的入侵影響了維繫整個西方經濟的重要油源。至於盧安達這樣一個貧窮的蕞爾小國，耗損自己國家的兵力換不到什麼好處，自然是做做表面功夫輒止。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
答：這部影片和辛德勒的名單很像，都展現出戰亂中人性的博愛與無私，我深深對主角的行為感到敬佩。同時也不禁深思，身處台灣，雖然生活相對於盧安達尚稱富庶，但仍是一個列強環伺的小國，我們千萬要記取盧安達的教訓，不可再因為大國的挑撥離間自相殘殺。

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?

我覺得那只是個人成功的方法不同,他並沒有用這種手段害到別人,所以我覺得無傷大雅

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

是很不負責的做法,讓他妻子一個人獨自面對先生隨時可能死亡的恐懼

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?

上了這堂課之後才知道

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

他們穿著相同的衣服,喊著相同的口號,由地下電台來鼓動民兵的情緒。群眾是個體的集合，群眾聚集後便可能產生集體行為，集體行為之所以難以控制，主要是個體在集體中的行為責任是由全體群眾所擔負，因此，個體在集體較容易產生非一般常規下的行為。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

人都是很現實的,西方人本來就沒有責任去組指這一切,更何況盧安達是沒有利益可圖的一個內陸小國,很多時候人們就是這麼自私與冷漠，這些殘忍的事情對他們而言只是生活中的「事件」，惟有當「事件」變成「經歷」時，人們才會正視它，否則關上電視或吃完飯後，這些再慘再糟的事仍舊置諸腦後。這跟我們這些生活在自由富裕裡的人們一手拿著雞腿，一手握著電視遙控器，看著非洲貧童活活餓死的新聞報導，然後在咀嚼的嘴裡吐出「好可憐喔！」的字句一樣的令人感到諷刺。


(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?

生活在台灣的我們，同樣有著族群對立的危機，在自私政客的操弄下，活生生的被撕裂成兩半,每一次在大選來臨前,總是會挑起這種無聊的情結。大家原來和樂融融、相安無事，竟可以為了被挑起的種族認同差異而成了政客的工具。
雖然台灣的族群對立情勢並不一定會演變成如盧安達情勢一樣的種族屠殺，但是確已造成島內族群對立是事實，而且會很輕易的被挑起。「不要忘了，他是你的兄弟，不是你的敵人！」這句話很簡單，也似乎對衝突沒有很大的幫助，但卻說明了一個事實：自相殘殺，不但無法讓你得到任何好處，還會讓你陷入一場外患(審判)與無止盡懊悔！

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
Ans:由於我們已經把整部影片看完，也瞭解Paul的為人，所以在回答這個問題之前我們很容易先入為主的認為Paul的行為是正確的，不過若把這問題問那些還沒看過這部影片的人，給的答案或許會客觀點。
我個人其實不反對Paul的行為，我們並沒有看出來他在盧安達有造成其他人民的困擾，應該不至於造成道德的瑕疵。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
Ans:我覺得有，他或許早就已經決定要留下來了，只是不能被他妻子知道這件事，因為她一定不會答應讓Paul自己留下來，所以要同時顧到家人和難民，Paul必須先欺騙家人，才能讓他妻子和兒女安全離開，影片中也有提到Paul帶拖其他人把他妻子抓住，不讓她跳車，從這裡就可以知道Paul已經下定決心了。

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
Ans:軍倫課老師講了才知道。

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
Ans:透過廣播煽動胡圖人，先讓他們對圖西人產生仇恨。再用”蟑螂”比喻圖西人，使胡圖人認為殺”蟑螂”是理所當然的。還強調包庇圖西人的話也格殺勿論，讓有些胡圖人也被迫要殺掉圖西人。在鼓動、威脅、強迫的情況下，胡圖人只有跟著集體的行動，才能保全自己的生命。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
Ans:一切都和利益有關，有利益的事就去做，無利益的事就不管它，該說是人之常情嗎?這種感覺也太悲哀了。至少，我覺得那個記者還算是有良心的，他願意去拍攝那些屠殺的畫面，或許也希望有人看見了能夠伸出援手吧。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
Ans:原來現實生活中發生過這麼恐怖的事情，而且還是同種人滅同種人。想想現在台灣的社會，總覺得越來越有分成兩部分的趨勢(國民黨、民進黨)，每次只要有政黨的遊行或集會，一定會爆發人民衝突，我們的社會到底是在進步還是退步呢？難道就沒有溫和理性的方法來彼此溝通，一定得用暴力解決嗎？盧安達事件的教訓，恐怕還是有人沒有學到啊！

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
我想這應該看他賄賂的目的為何且盧安答是個因種族問題而依職存在著緊張氣氛的國家
精明如PAUL的人
只是意識危機早晚會發生,所以利用他所能利用的不著痕跡的賄賂,就像是一種保險一樣
我覺得在那樣的時機狀況,生命已嚴重受到威脅,能夠在不傷害他人的情況下保命是正確的決定
更何況PAUL保自己也保家人甚至保了許多他所認識的人


(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我覺得有
因為PAUL在當下發現自己是一群難民中少數幾個有人脈.有財力.有腦袋的人.他可能是能夠幫助大家逃離一切的關鍵點,
在片中也看到PAUL的改變 一開始他賄賂時只想贖回自己的家人 在看到鄰居被暴民傷害時默默躲回自己的家中
但他老婆的仁慈卻改變了他,他越來越注意到他人的感受.當然家人還是他最關愛的.在確保家人安全應該無虞后paul選擇留下
我覺得是經過三思的
(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
盧安達飯店這部片之前在同學的介紹下看過
在還沒看之前以為這部片應該是虛構
才知道它是如此血淋淋的事實
所以我也是去年才知道這件事
我覺得台灣人普遍缺乏世界觀 浮濫的媒體更導致我們自我封閉而不自知
李家同教授上次來學校演講時介紹了一個國際新聞的網站給我們
期許自己除了關心周遭的人 也要關心自己所生活的這個世界

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
在最後的追蹤報導中我們看到許多胡圖人當時也是迫於無奈,也許當下他根本不知道這是錯的,也可能是他如果不做這樣的舉動就會被視為是蟑螂的夥伴而落的死亡的下場
胡圖人透過廣播洗腦的方式,這就像近距交戰的片中小孩自小就被灌輸仇視他國民族的觀念;也像小孩從小耳濡目染父母親的一舉一動,和他們支持同樣的政黨一般的可怕.每天每天的廣播真的會成功催眠那些信心不夠強的人.他們甚至將圖析人擬比成蟑螂,合理化他們殘殺的行為

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

我覺得這真的是現實的無奈.因為解救盧安達或干預此事並不像某國執意出兵阿富汗可能能獲得龐大利益.這種在涉及自身利益才出手干預的狀況實在是令人感到可悲與無奈


(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
這是第二次看這個影片還是令人覺得十分震撼 以前上歷史課的時候聽說過很多屠殺事件 但真的看到影片才真的感受到了震撼
我覺得片中最令我印象深刻的一句話便是記者拍了被屠殺的新聞畫面並試圖將其傳送出去讓世界知道
但他自己卻說出了即使別人看到了也很有可能不會幫忙
他們只會當下覺得很可憐然後低下頭繼續吃他們的飯
就像看任何的新聞
你看到了別人的死
看到了死這家屬哀痛欲絕的哭嚎
但我們卻是無動於衷
我們總要事情真的發生在自己身上時才能體會那種痛不欲生的感覺
我們忽略或低估了自己的力量
给乞丐十塊錢對自己沒有損失 但對他卻是莫大的幫助
給手無寸鐵的人一點幫助我想助益也是非比尋常的
期許自己能夠多關心這個世界並在能力範圍內出手相助

(一)你是否同意影片裡的飯店經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?
我的想法：我覺得Paul的情況印證了我們常說的一句話：時勢造英雄。在沒有動盪的社會上Paul的行為雖然不至十惡不赦，但肯定沒有人會特別注意到甚至是稱讚他的行為。但在大屠殺發商的那時候，Paul的行為和他的出發點無疑是一項大善舉，因此我認為在平時他的行為只是為求更好生活的手段，但在災難發生時就顯出他的善心。

(二)你認為男主角Paul就在開往鄰國最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我的想法：我覺得他再跳車錢肯定經過一番天人交戰，他愛他的家人所以想親自確定他們能平安脫險，但跳車卻也放棄一個到手的逃脫機會。因此我覺得Paul的動機十分充分，但跳出之後會有的後果我想當下他也不知道吧。

(三)盧安達屠殺事件後十週年，《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，你是何時得知此事?
我的想法：我記得我試在國中的時候得知這項消息，確切的時間點記不得，但是在國中的時候就聽聞這件駭人聽聞的事件。

(四)除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，你還看到同為平民的胡圖人，如何鼓動全國性群眾運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
我的想法：在影片中我看到了沿街遊行、廣播等方式集體煽動造成大屠殺，透過口號一句句的洗腦，還有「大家都做、你不跟進就是跟我們做對」這種手段讓全國掀起腥風血雨。

(五)相較於1990年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
我的想法：我覺得這背後的原因很明顯，科威特有很大的石油利益，因此西方強權為了保護石油和占取利益會插手援助科威特。相對地，盧安達位在非洲內陸、也缺乏具經濟價值的資源，西方國家自然抱著「多一事不如少一事」的態度，出兵干涉不僅無可得利益，更會勞民傷財，因此國際自動忽視了在盧安達發生的大屠殺。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
我的想法：盧安達的種族屠殺讓我們看到人性被操弄最血腥的一面，但在災難中也見的到少數勇氣非凡的人如何保護他人。這起屠殺凸顯出一個國家的複雜政治背景的確會影響每一位國民，任誰都無法忽視它的重要性。如何面對一個國家過去的歷史背景、不同群體之間的感情，以及我們究竟從這件悲劇中學到了甚麼，才是我們記取這項教訓的方法。我覺得這是一堂意義非凡的課。