第五週課後心得分享之題綱~英烈千秋

本週主題為「平時軍人倫理之自我要求」，我們公開觀賞的人物傳記影片~
英烈千秋之張自忠

請各班組員回憶影片重點，並瀏覽本週課程講義
(返回「烽火映白袍」首頁http://www1.ndmctsgh.edu.tw/hum/Military_Ethics/index.html，點選「課程內容/課程講義」PDF)，以針對下列課題來分享心得感想囉!

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?
相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
子貢發現言淵竊食這件事情的時候他並不是先向顏淵本人，或直接向孔子發難，而是詢問孔子:「仁人廉士，窮改節乎？」然後間接的用孔子的回答質疑顏淵的行為；孔子知道了這件事後也並沒有立即相信，也是用旁敲側擊的方式讓顏淵主動的表明，最後得知是誤會一場，證明顏淵是真正有德的聖人弟子。故事中，子貢的角色是｢見不得別人好｣，相較於孔子的｢相信學生，實事求是｣與顏淵的｢仁人廉士｣，是三個深刻的角色對比，故事且用一層層烘托出真相的方式很吊人胃口，十分的具有戲劇張力。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
恰恰相反!此事足道的很，甚至應該大書特書!水壺蓋是攸關弟兄們在前線的生命必需品，且價格真的｢微不足道｣，連這樣重要且申請容易的東西都需要挖東牆補西牆，豈非試圖影響指揮官的裝備檢查結果，使部隊變成｢金玉其外，敗絮其中｣的繡花枕頭，這難道不是部屬給指揮官的｢找碴｣?

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
D連商借水壺蓋的行為，連長已經礙於「誠實原則」，坦白商借則無礙於「誠實原則」。自首可減輕其刑，算他迷途知返，沒有一錯再錯。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
兩個答案都是肯定的!安然過關表面上雖是風平浪靜，但不堪一擊的部隊實際上是暗潮洶湧，很可能禁不起戰爭的考驗，如果真的選擇這麼做，對得起當初保衛人民的宣誓嗎?又於心何安?若惹得長官厭惡或遭指責，那就｢笑罵由他｣，吾等｢問心無愧｣!

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
相同之處:兩者皆是文武兼備，深得子弟兵們崇拜且誓死效命的軍事完人，一生戎馬，戰績彪炳。
相異之處:張自忠將軍雖然被誤認為漢奸，但蔣委員長、宋哲元甚至馮玉祥等長官，都知道那是一場誤會，完全是被形勢所逼，被迫與鬼子親善，最後奉命打鬼子，壯烈死於戰場；而袁崇煥督師則不然，多疑的崇禎以為他真有謀反之意，袁崇煥督師被愛將吳三桂押回王城，朝廷百官眾叛親離，受盡千刀萬剮之苦被凌遲，死於自己人的手裡。

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
張自忠將軍｢張剝皮｣這個外號，令我印象深刻。他一視同仁，帶頭服膺嚴格的訓練，說明了上位者｢帶兵要帶心｣的要訣。
或許這就是北方民族與南方民族的差別，西北軍、東北軍的將領身先士卒，而中央軍的將領常常是在後面發號施令。
｢以時間換取空間｣的戰略造成了草原民族的擅攻不擅守，相較於我們擅守不擅攻的｢以空間換取時間｣，所以有長城的存在，｢焦土｣、｢割地求和｣等等的決策。
從張自忠將軍的表明死志，壯烈犧牲，對｢逆賊｣稱號的不平可見一斑。蔣委員的一句:「何以總司令戰死，副總司令，軍長，師長均未陣亡?」更是讓人不勝唏噓，如此大無畏的精神，不愧是｢戰神｣!

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
相信一個人的品格，不是靠一件事可以改變的，是需要時間及各種事情的證明。孔子會如此相信顏淵，是因為他們真正交心過，真正瞭解對方的人品。我相信崇禎皇帝絕對不了解袁崇煥的真心，不然若是知道他忠心耿耿，並且相信他就不會落得如此下場；而蔣委員就是非常相信張自忠將軍，可以將他留在北方斡旋日本人，並且在回南方後再次給予重用，完全不會去懷疑他是否已經被吸收，展現對他的人格之信任。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
要看是什麼事情了!如果是要告訴弟兄他的官有多大，拿他的階級出來故意找碴，這就不應該；他所做的事情要讓部下知道，他是一個怎樣的長官，並且提出合理的理由來，因為他是真心想改善這個情況，而非純粹無腦的只想下馬威而已。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
無礙!因為他原本會那樣說也是因為軍中約定俗成的固有陋習，之前的長官要不是這樣回報就會有不好的下場，而現在他知道有新的長官，跟他坦承後將會是新的做法。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
呈現出好的一面雖可以安然過關，但卻是將軍隊曝露在極大的危險當中，軍隊的裝備不齊全就等於自殺；而因此遭到長官指責也是必然的，為什麼以前都是完好的而現在卻是有缺失?這一定是出現在你個人領導的問題，長官就已經不明理了，跟他說道理他更不可能聽，到頭來還不是害自己無法升官。這就是許多公務機關的生態-自欺欺人，覺得自己組織戰力很強，表面功夫做得一流，但這樣才能升官啊!沒有一個真正好的領導者帶頭以身作則，只會要求表面的假象而不去改變團隊的本質，這樣永遠都不會進步。

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
兩者都是以心去帶軍!一個上將居然還在前線帶兵殺敵，司令官都衝了部隊敢不衝嗎?只是袁崇煥是在死後百年才得到平反，而張自忠將軍則是大家都知道他是一位抗日的英雄，不只本國人民尊敬，連敵軍都尊敬他。就算兩岸分裂迄今，他還是被兩邊軍史記載尊敬著。

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
以身作則!為什麼現在許多命令屬下都不聽?就是因為如此。
假設長官說不要抽菸，結果自己抽最兇；長官說不要貪汙，結果自己連公發的原子筆都要A好幾盒回家；長官說體能要過，結果自己卻在抱怨說跑3000可能會害他死掉…。這樣有誰會理你的命令啊?就做給別人看啊，和弟兄們一起戒菸、一起跑3000，這樣大家才會真正打從心底服從啊!

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
當孔子一聽到顏淵的不良行為時，並未輕易相信顏淵品格不佳，而是相信事出必有因。所以堅持自己和顏淵對質，充分顯示孔老夫子他勇於查證的精神；而顏淵在和孔子說明時，也沒有急急忙忙辯解自己的行為，而只是據實以報誠懇道來，更顯現出他的行為確實是問心無愧，且符合孔子平日的教誨。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
當然不是!畢竟在戰場上生存，飲水是很重要的一項資源，少了水壺蓋會使飲水快速流失，影響士兵的作戰能力甚至是存活機會。因此，以陸戰隊指揮官的立場，要求這件事是相當必要的，而不是件「微不足道」的事情。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
我覺得，D連連長在試圖欺騙上級這件事就已違反了誠實原則，幸好指揮官是個能明辨是非的人，才立即找出他的錯誤。但即使後來連長坦承了自己的錯誤，還是無法抹滅他犯過的錯。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?
相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
像這樣的案例，如此觀察入微、深明大義的指揮官真的是很難得，甚至不禁讓我懷疑起這個案例的真實性。
其實，我認為在大部份的情況下，這位連長是能夠安然過關的，畢竟像水壺蓋這種小東西，指揮官也要求要齊全，這等於是在找自己的麻煩，可能不會有什麼人想做。不過，這件小事卻也更加顯現了案例中這位美軍指揮官的能幹之處。

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
兩位將軍都有很強的治軍能力，且帶領部屬很有一套，也因此威名遠播甚至深受敵人的敬畏。
除此之外，兩個人都曾蒙受通敵叛國的不白之冤。幸運的是，張自忠在活著時就得到平反，但袁崇煥卻是因此而死且遭到酷刑虐待，是兩個人際遇不同的地方。

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
軍人，尤其是當長官的，一定要以身作則!像體能訓練，自己要帶頭做，部下才會服你。
除此之外，名聲的好壞也是很重要的，有時自己問心無愧，卻要遭到眾人誤解唾棄，真的是最讓人最無法接受的事。
難怪古人說「任勞者易，任怨者難」!

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
在故事當中這所呈現出的行為，一般人都很難會有如此之做法，而這三個角色異於平常人的表現，織出一個耐人尋味的故事，讓人更加欽佩起孔子的實事求是、不預設立場及顏淵出色的道德特質。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
答案是否定的!在此事件當中，指揮官在上任之時了解到在這部隊補給可能有補給上的問題及困難，想了解其嚴重程度，以及有意識到水壺蓋如此小東西與士兵在戰場上是否因缺水而影響作戰能力，有著極強的關係，便想藉檢查成一箭雙鵰之計。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
誠實，需要是從一開始之時便做到，而非錯誤被舉發才坦承。在此案例中，連長開始時便違反誠實原則，是明顯之失職。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?
相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
如果，此事件是按上述所假設，第一以及第二個問題在這裡的答案是很明顯為肯定的；只是若未發現這些問題，大家相安無事，其時在實際上整個軍隊便會悄悄失去原本應有之戰力，那又怎能達到執行保家衛國之職責?

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
在這兩位將軍身上可看見一些相同之處：兩位將軍皆是文武兼備，深知帶兵須帶心之道理，且二者都盡心盡忠於國家，皆為其奉獻了自己的一生。
相異之處則是：張自忠將軍因國家情勢而主動委屈自己成為「漢奸」，被迫與日本軍閥親善，但蔣中正、宋哲元與馮玉祥等長官，都深知其因，最後將其平反，壯烈死於戰場上；而袁崇煥督所遇非人，受千刀凌遲之刑，死於自家人的手裡。

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
張自忠將軍為了國家，可以忍辱負重至如此之程度，最後力戰敵軍至死方休，展現出不凡之氣勢與精神，不愧是連敵軍都敬佩之「戰神」。

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力？
有些時候事實並不是像表面所見的，因此如果我們常常以一貫的想法來看待每一件眼睛所見的事情，那麼常常會造成許多誤會。誠如本篇的子貢，在尚未了解事實的真相時，就將自己所臆測的可能性告訴孔子，如此在還沒知道實情就妄下斷言者，我們周遭的人，甚至是自己也都常會犯這種錯。因此，我們如果以該想法來看待這件事，就會急著想知道孔子會怎麼處理這件事，然而透過孔子的問話，我們最後發現原來是我們誤解顏淵了。這麼一來，從原本懷疑顏淵竊食到最後明白誤解，這之間的一問一答就堆疊出讓讀者想繼續一探究竟的動力。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢？
有很多事情看似「微不足道」，但是如果能夠從這些微不足道的小地方看出未來事情發展的趨勢，不就是「一葉知秋」、「見微知著」的表現嗎?而我們從指揮官的作為看來，看得出他是很有企圖心，從與D連長的對話中，我們可以知道他是真的想要深入瞭解補給系統的問題；但是如果該指揮官在連長坦承後，一副得意的回答是說：「你們果然有互相借水壺蓋來應付檢查，好在我有先見之明，不然將來上了戰場，可能就會有很多人因此而犧牲了。」然後就下懲處給連長，如此一來或許就有些找碴、下馬威的意謂了。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」？
誠實，不僅僅只是說實話而已，必須要表裡如一才是真的誠實。如果一個人光只是嘴上說說，而打從心裡都沒有這麼認為，那麼他就不是誠實的了。所以由此判斷，D連長雖然大方坦白，但是如果它並不是真的承認錯誤，而只是為了避免遭到懲處的話，那麼就不是誠實；相反的，如果他是真心坦白的話，那才是誠實，但是這並不關乎他做錯事的事實，依舊要接受處罰，只是處罰可能會因為還有知錯之心而較寬鬆，然而，你是否真的誠實只有自己最知道。
就此一案例而言，D連長在借水壺蓋時就已經是違反誠實原則了，因為他就不是表現出事實狀況給指揮官看，而是以欺瞞的手段來求得好的表現，如此表裡不一的行為就是不誠實了，再加上指揮官曉以大義時，連長還想為自己辯解，顯現他就是想要掩蓋事實。如此欲蓋彌彰的表現，更是違背了誠實原則。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關？相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢？
如果指揮官是個顢頇無能者，那麼我想他應該不會知道要檢查水壺蓋來瞭解補給系統的問題吧！姑且不論可能性，如果他看到每個連隊都是有水壺蓋的話，大概會覺得他統領出來的部隊是如此的優秀，然後就沉浸在自我感覺良好的想像裡。或許其部屬還會因此而拍馬屁，此時若沒有深謀遠慮的參謀時時提點他，那麼該指揮官將會一直到戰敗還不知道問題出在哪裡!然而如果真有這位忠貞、遠慮的參謀，他大概也會像三國孔明一樣鞠躬盡瘁吧！
回到問題上來，若真是如此的話，那這位連長一定也能像歷任學長一樣安然過關。
如果遇到的長官是顢頇無能者，那麼誠實的呈現缺失，極有可能會遭到指揮官的一頓謾罵，久而久之可能會因此而被排擠、厭惡；相反的，如果是遇到深明大義的長官，那可能就會得到讚賞和褒揚，同儕可能也會因此而向他看齊，進而讓整個部隊更加精實!

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處？
張自忠將軍與袁崇煥督師，皆是擁有雄才謀略的一代大將，對於部屬的領導統御很有一套方法，能夠讓他們死心蹋地得跟隨著；然而兩人的軍旅生涯卻因為上頭長官的命令，而陷入被群眾誤會的泥淖中。
張自忠將軍因為上級長官的命令而被迫與日本交涉，卻因此而被全國民眾大罵為漢奸，雖然之後經過澄清還他清白，但這期間內心所受到痛苦的可不是三言兩語便可化解的，最後戰死於沙場上，卻也因為他的驍勇善戰得到敵軍的尊敬；而袁崇煥督師的遭遇更是悲慘，因為當時皇帝中了清軍的離間計而疑心於他，被判處凌遲極刑，且當時的百姓也都唾棄他，但是他卻並沒有因此而背叛祖國，反倒是捨生取義的精神，而這不白之冤在他死後百年才被證實，真可謂遲來的正義啊！這兩者皆是有忍人之不能忍的精神，身為軍人應以此為榜樣。

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何？
身為一個領導者，需要具備許多特質才能夠讓部屬由衷佩服，這其中的一點就是能夠做到誠實以待人，凡事無愧心才能夠無愧於人，所謂帶兵要帶心，就是指待人要如對待自己一般，要能夠帶到兵的心才可能讓弟兄們為這團隊出生入死。張自忠將軍就是能夠做到以身作則，才能讓這些部屬和自己同生共死，推及到我們生活周遭，身為一個團體的領導者應該也要如此，這樣一來才能夠讓底下的人心服口服啊！

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
顏淵真的是很誠實，而且也很犧牲，髒掉的東西還要自己吃，真了不起；而孔子沉穩理性的態度，也顯現了他對顏淵真正的信任。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
其實，這並不算是微不足道的事情。單位補給或是任何面向的問題，若無法在平時督導時顯現，督導就毫無意義，只流於行政程序的反覆折騰。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
雖然誠實坦白，卻不能在事發之前誠實的反映問題給督導長官，對於單位督導的虛與委蛇可見一斑。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?
相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
若不能誠實反映問題，無異於欺瞞長官，就算安然過關，該連長又何以保證戰場上弟兄的安危?

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
張自忠將軍與明朝袁崇煥督師，雖然都是極受部下擁護、愛戴的領導者，但卻遭受世人的曲解與唾罵。
前者壯烈成仁，後者千古含冤，都很可憐。

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
張自忠將軍帶領一整個部隊的影響力與服眾的領很值得學習，但對於一意求死的決心卻值得多加探討~
若能對於國家、對於自己有更大的貢獻與洗刷的機會，能否不死?

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
顏淵這個人真的是一位誠實，而且又會替人著想的聖賢之人，怪不得孔子會對他讚賞不已；不過，子貢這個角色也占有一席之地，因為有子貢的告密，才能更加突顯顏淵這個人的高尚品格。所以在故事中，這２位角色可以說是相輔相臣啊！

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
人家常說「新官上任三把火」，不過案例中那位陸戰隊指揮官的行為，我並不認為有這樣的感覺，雖然表面只是缺了小小的「水壺蓋」，但是仔細去想的話，就會了解一個人在做事情，要是在小地方出了小疏失，那他的粗心大意就有可能造成軍隊的大紕漏。所以從一個小地方，就可以知道這個人做事的態度細不細心，要是陸戰隊指揮官不去實地檢查，等到真的部隊出征的時候，不就像教官說的一樣，只能派出一支戰備不完全的破爛部隊了，這樣還怎麼和敵人拚命啊！

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
要是當初能確實回報，那就不會有部隊互借的行為，更不用說會有欺騙長官的事件出現了。所以，欺騙本身就是錯事，應當處罰！

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
假使指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，我只能說這位連長是可以安然過關；但卻給整給部隊帶來無限的後患，軍隊的裝備不齊全就等於自殺，怎麼和敵人作戰。
換個角度看，要是D連連長如實呈現缺失待檢，確實有時候會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責。因為連一個小小水壺蓋都管不好，那怎麼帶兵啊?不過要是遇到明智的長官，這反而會被大大的讚賞。所以我覺得做人做事還是要坦蕩蕩，不過前提是你的長官也要是能明察秋毫，不然一定會被掛上莫須有的罪名啊!

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
２位將軍都有帶兵的大將之風，知道帶兵要帶心的道理，受到部屬的愛戴，對國家也是盡忠職守，致死效忠國家；同樣都曾被掛上背叛國家的罪名，不過都是被情勢所逼迫的。
只是袁崇煥督師是在他死後才被平反，而張自忠將軍則是在他有生之年被平反的。不過他們都是連敵軍都感到十分敬畏的對手，可見他們是多麼厲害的名將啊！

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
我體認到２件事，第一件事就是要做一個好領導人，一定要將心比心，去了解自己的部屬，而不是一味的發號司令，這樣才能當一個受人愛戴好軍官；另一件事就是做是要誠實，雖然有時候當情勢所逼時，善意的謊言還是存在的，不過做人做事還是要坦蕩，才不會對不起自己良心啊！

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
可能要懂孔門弟子的人才能懂，其實顏淵是一個不論是智慧、還是品德都有一定水準的一個人。所以從別人看到他好像偷吃食物，跟被打小報告到一直得到老師的信任，知道了兩件事。
第一件事是，顏淵的德行真是不可否認的完善；第二件事是，無論自己做甚麼事其實都有旁人在觀察你的，你的一舉一動會全部在別人的掌控之中，所以只要一個不小心做錯，就會從英雄變成狗熊。
這個故事的戲劇張力，不外乎是先把一個人從天堂的地位講到地獄的身分，而再從地獄上躍升到天堂，把人性的反差、對比給寫出來，正是此故事中最精彩的部分。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
其實並不然!正確來說我覺得這個長官很厲害。的確，一個微不足道的水壺蓋，誰在乎啊?反正又不一定會用到，連上缺的東西可是比這個還重要!但我想，純粹只是我個人的猜測，他應該是想要表達:「檢查，就是要讓我看到連隊上或是整個營到底少甚麼，我不是不想看到完整的東西，有完善的裝備是義務，但是如果你有少甚麼東西，無法去生出來，那為何不要在我檢查的時候拿出來說呢?」其實我還覺得這個指揮官蠻厲害的，很多高階的長官也做過比較低階的職務，應該也都知道真正的情況是怎樣，但為什麼當自己處於這樣高的職位時不設法來改善呢?

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
我覺得大方承認就好!知錯能改是最難做到的，再給自己一次機會，說不定會更有成功的可能。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?
當相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
1.當然可以過關啊!他們心裡應該都是想說「反正只要裝備都到齊就好了，管你怎麼生的?我只要看到完整的結果，不然你有缺東西我還要寫報告，多麻煩啊!」
2.應該多多少少會被嘲笑，因為這是軍中長久以來的歪風，應該也不是只有軍中，應該說是人的奇怪特性，只要觀念跟大家比較相同，大家就會覺得你是正確的，即使你已經錯到非常離譜，就跟屈原說的「眾人皆醉」的感覺有點像；但這時若有人跳出來跟大家做不一樣，而且效果非常好，那大家就會跟著這個人的腳步走。也許，人就是這種「盲從」的動物吧!

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
張自忠:領袖魅力，公正不阿的原則。
袁崇煥:領袖魅力，威嚴正謹的紀律。

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
其實我還是覺得這也是「時勢」創造出來的英雄，不是貶低他的意思。他很厲害，只是大家也許會納悶，為甚麼以前的古人出了那麼多廣受稱頌的英雄，反觀現代都沒看到呢?我只能說，因為我們身處於不同的世代。也許，比起以前的人我們更難出名；但想想，我們有比他們更方便的生活。再想想，時代不同並不是藉口，因為我們可以花加倍的努力去達到這個願景。

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?讓人有種恍然大悟的戲劇張力。因為一開始會以為，顏淵真的就是因為肚子太餓就偷吃的粥，而且想這也是人之常情，總使是聖人，也會有基本需求吧！
但後來才明白，偉大人格就是不一樣，就算在最飢困的情況下，依然是堅持不變節，仍是為他人著想，讓我有反躬自省的感覺。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
是!雖然積習已久的風氣，須以較為激烈的手段方能改善；但請注意一點就是「改善」。對這件事情而言，是否能夠找到更好的方法來解決，而不是讓部屬有「被找碴」之感，應該會更好。畢竟屬下的「心之所向」，也是很重要的。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
我認為這個問題很弔詭。因為就「誠實原則」四個字，就已經無法斷定這個問題的確切答案。畢竟，每個人「心目中的誠實之尺」，都不盡相同，所以我不認為這可以當成是一個原則來看。如果誠實就他坦承來看，那他誠實了；但如果就他所做的事件來看，他並沒有誠實。再來，最後一關的誠實，就要看要懲處他的長官心中那把尺，上司所謂的「誠實」為何了。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
我認為他應該能夠過關吧！
我想呈現缺失待檢的連長並不會被嘲笑，但會惹得長官厭惡或遭指責，因為只要有了缺失就代表必須要被檢討改進，這樣必定會牽一髮而動全身，增加了其他連隊的壓力與事物量，對於習慣滿天過海的單位成員們，一定會倍感壓力而有所抱怨。

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
都是一派忠心，卻遭到懷疑而含冤。
但不同的是張自忠的長官十分相信他，並且在最後能然給他機會能夠為自己平反；而袁崇煥，直到百餘年之後，才真相大白、洗刷冤屈，也許是因為他的「長官（崇禎）」不信任他，到此地步，要平反，也難啊!

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
我後來一直在想，究竟是什麼樣的心志？什麼樣的動機？和什麼樣的毅力？能夠讓這些一代英雄，無論遇到什麼樣的大風大浪，仍然能夠不改氣節的堅持走自己想要的道路。縱使是死亡也不足惜、不畏懼!即使全天下都不相信他，都背棄他，他仍然是心繫天下。究竟，是為什麼？？？

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
在顏淵竊食的故事中，有層次的帶出顏回高尚氣節；子貢發現顏回偷吃後並不直接上前舉發，而是先向孔夫子詢問，是否困境就會改變一個人的氣節呢?逐漸點出他對顏回的質疑；最後由孔子的試探，顏回表現了自己的誠實。如同教官舉例的「倫理困境大考驗」，在狀況情境下不同的回答代表了不同的品格素養，顏回的回答令孔子對他更加信任。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
「裝備清點」本來就是部隊中很重要的業務，即使是一個微不足道的水壺蓋，在戰場上都是不可或缺的；然而這些連長們卻沒有居安思危的精神，只看得到眼前利害得失，其實連長們會這樣做，一定也是因為前人縱容和陋習沿襲，該名陸戰隊指揮官不過是點出了事實的嚴重性而已。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
他雖然大方承認，但卻更加顯得愚昧無知；因為若是真正的誠實，就不該私下和其他連隊商借水壺蓋，企圖掩蔽裝備缺漏的事實。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
如果該名指揮官和大部分想息事寧人敷衍了事的指揮官一樣，那麼這位連長肯定到現在都安然無恙，甚至他將來也會逐級晉升，最後成為同樣顢頇無能的指揮官。
如果他誠實提報缺失，或許一開始可能會被其他同儕抱怨；但相對的同儕也就不敢繼續敷衍上級督導，反而會造成較正面的影響。

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
張自忠和袁崇煥同樣剛正不阿，同樣為世人所誤解，也同樣為了國家而盡心盡力到生命最後一刻；不同的是，袁崇煥是被陷害含冤而死，而且還死在自家人手上，比起這點，張自忠就幸運許多，他是壯烈的死在國家抗戰的沙場上，不僅深獲國人景仰迄今，連敵方的日本軍人都不禁對他肅然起敬。

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
原來，真的有人可以為國家犧牲到這一步！這樣一個性格剛烈者必須忍受世人的誤解，還必須負荊請罪求得原諒，才能繼續在戰場上殺敵。又他身為高階司令官，卻願意跟著基層官兵一起出生入死，這樣的精神令人非常感動。

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
本篇先以子貢的觀點，看待這件事情，使讀者陷入一種兩難的局面：顏淵為「復聖」，是孔子最喜歡的徒弟，可以說是繼承孔子學說的賢士，又怎會做出這樣的事情；然而，之後，透過孔子的提問與顏淵的回答，才使得大家恍然大悟，既佩服孔子問話的高明，也為顏淵的答案感到傾心。

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
有句話說，要看這一個地方乾不乾淨，首先要看的是「廁所」。同樣地，這位新任的指揮官若想了解這個部隊的風氣，那麼，從這些「小事」的處理態度和方式便可看的出來。因此，若說是要給部屬下馬威…或許吧，但我認為，見微以知著，或許才是指揮官之目的。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
案發後的誠實，遠不如事前對於自己的誠實；但卻又比一味地隱瞞、欺騙來的好。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
這或許正是許多人對於軍中有不好印象的原因，當大家過於注重結果的表現，便容易忽略隱藏在表面下的黑暗，軍中很多時候難免會有這種情況，畢竟可能一年才有這麼一次督查而已；再加上，因為對於長官真實心態的不確定性、懼於誠實上報的後果與成效，有些人便會選擇先行隱瞞。

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
領導方面，皆是治軍嚴謹，但也體恤下屬、視兵如己；軍旅生涯上，兩人一生戎馬、為國盡忠，所立下的功績無數。
然而，最終的結果卻大不相同，相比於張自忠戰死沙場、馬革裹屍，袁督師則是蒙受了千刀萬剮、百年冤情，令人不勝唏噓。

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
所謂「一將功成萬骨枯」，戰場上著名的英雄們、其成功的背後，是多少人的鮮血所匯聚，是多少人的骨肉所堆積。
所以，當我在瞻仰及緬懷張自忠將軍那為國奉獻、以國家興亡為己任的偉大情操時，也不禁為當初那些身在第一線戰場血戰的戰士們表達最高敬意。因為，正是有這些人為國奉獻的決心，加上領導者的魄力與謀略，軍隊才能勇往直前，這應該就是「軍魂」的展現吧!

(一)您認為「顏淵竊食」的人物角色、對話模式等故事元素，具有什麼樣的戲劇張力?
子貢雖略具小人之心，懷疑自己多年同窗，但坦蕩直言請教於孔子，不假他人之口、不惡意中傷；孔子知徒信徒，顏淵既為他最得意門生，對他的品行操守自然不假有他；顏回心存仁慈之念，行事作風不改本色，絕對為自己的行為負責，不論是否獨處，而被誤會也不多做辯解，就是誠實的道出原本的初衷而已。
縱貫此三人，被困數日，絕糧，依舊能保持如此氣度、理性，誠不愧為儒家師生互動最佳典範!

(二)就本週的「軍官倫理案例探討」而言，您認為那位陸戰隊指揮官是否「新官上任三把火」，純粹拿一件「微不足道」的事情，沒事找碴想給部屬下馬威呢?
不論是或否，至少該指揮官已清楚用這種"小"事，提醒、告誡大家，他是個什麼樣的人、他要帶出什麼樣的部隊，這連長或許只是整個營部中比較衰的一個，只是剛好被逮到而已，但見微知著，軍中惡習早已成特殊文化，要改革，勢必要有一定的手段和決心。

(三)承上，D連連長已經大方坦白了，是否即已無礙於「誠實原則」?
這件事若真的要追究起來，倒也不能說誠實無罪這種話，誠實是對自己做過事情的負責，至於做的事是好是壞，那也得另行討論。他大方坦白的風格倒是值得欣賞，但有過必罰，這件事已經明白的被抓包了，就必然需要經過一定的處置。

(四)承上，又若指揮官不是如此深明大義，而是顢頇無能者，那麼這位連長是否就可像歷任學長一樣安然過關?
相對地，如實呈現缺失待檢的連長，是否反而會被同儕嘲笑，甚至惹得長官厭惡或遭指責呢?
過關是沒問題的，但他卻因此喪失寶貴的一課。
做對的事就不用怕受到指責，你一旦決定自己要成為做對的事的人之後，就勢必要經過一些責難。幸運的話，被長官賞識、提拔；不幸一點，即使被冷落，最後歷史、社會正義自然會還你一個公道，及進退皆成仁，也無所畏懼。

(五)「英烈千秋」張自忠將軍，與明朝袁崇煥督師的領導指揮能力、軍旅生涯際遇，有何異同之處?
兩人皆為當世領兵救國之才，皆為亂世中之豪傑，深闇兵法、用兵如神，更難能可貴的是都親力親為，用心帶兵，國家存亡於前、個人死生在後，更可惜的是兩人都是悲劇英雄，盡心為國卻遭誣陷，最後都把自己的性命葬身於時代洪流。但張自忠將軍畢竟死於外侮，是革命軍人心之所嚮，死後又被雙方交戰國行以隆重大禮，諡抗日戰神，為中日抗戰貢獻功不可沒的戰果，軍民景仰；可憐袁督師，死於內賊，又以千刀剮於市集，民以白銀換之，和酒吞食，山海關失守、明朝衰亡，百年後才被還以公道，叫人不勝唏噓!

(六)本週「軍事倫理」課堂分享這部影片，給您最大的感想為何?
其實最令人動容的，是課前影片英烈千秋中搭配趙傳的嗓音、行前整軍的畫面，真的差一點就流下眼淚了，太感動了!藉由如此的氣氛，襯托出最後就義的從容，實在是軍人武德最佳典範，值得流傳萬世，為人歌詠!