第十二週課後心得分享之題綱~盧安達飯店

本週主題為「戰時軍事倫理之仁v.s忍」，我們共同觀賞的人物傳記影片~
盧安達飯店

請各班組員回憶影片重點，並瀏覽本週課程講義
(返回「烽火映白袍」首頁http://www.ndmctsgh.edu.tw/web/MilitaryEthics，點選「課程內容/課程講義」PDF)，以針對下列課題來分享心得感想囉!

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍和醫本來就是兩個衝突的名詞，軍以殺人多寡和是否獲得最終勝利為使命，醫則是面對那些受傷的病患，無倫生理心理，給予最佳的照護而重新獲得健康，軍醫則是在戰爭這種非常時期，治療好同伴讓他盡快回復戰場繼續殺敵，最近有一部電影叫做"鋼鐵英雄"，裡面所探討的話題，是一位不願意拿槍的軍醫在面對戰爭的殘酷，仍然對於救助人們不遺餘力，個人覺得很適合拿來做為軍倫課教材。在刀劍子彈無眼的戰場上，不只有受傷的友軍，更常常遇到受傷的敵軍，此時的軍醫要上前補一槍結束敵人性命，或是將他帶回醫療站悉心治療呢?正是身為軍醫會遇到的倫理困境，上前補一刀會和身為醫者的初衷產生矛盾，然而悉心救治敵人的你，又怎麼能確定他是不是射殺上個月還站在你身旁的最好戰友的仇人。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
在國中(2011年)公民課，學校老師播放"盧安達飯店"給我們看時，才得知這件慘絕人寰的事。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
雖然說藉由賄賂投機手腕經營事業是不對的行為，不過在大義之前，這些以往所累積的人脈有了重大的貢獻，拯救了數以千計的生命，雖說這幾千人在粗略死亡人數為一百萬人之前顯得渺小，不過人命關天，任何一個生命都是寶貴的，而且投機手腕和賄賂在當時也是不得已而為之的行為，在治安本來就有問題的地方要保護家人，保護親朋好友，只能倚靠認識高級長官或是握有實權的人了；而Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放棄離開的機會自行跳下車，我認為是經過思考後認為有風險，卻被自己的良知驅動下的決定，他知道自己可以拯救更多人，不過本身也會有身命危險下，毅然決然決定盡自己所能幫助更多的人。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
我覺得片中有一個很重要的一個工具:收音機電台，胡圖族激進派人士把持電台，日日夜夜播放圖西人是多麼的可惡，原本對於圖西族無深仇大恨的普通胡圖人在這種洗腦的狀況下，很難維持理智，還有另一點，胡圖激進人事暗殺身為胡圖人卻和叛軍簽屬和平協定的總統，再嫁禍給圖西人，如果我是完全不知情的胡圖人，當然為感到憤怒，臆測圖西人是不是因為歧視我們胡圖人而暗殺同為胡圖人的總統，再被煽動幾句，可能真的會拿起砍刀加入砍倒大樹的行列。

(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
胡圖族和圖西族分裂的主要原因本來就是西方列強一手造成，對於發生這種事情，西方執政者為避免在執政時期留下汙點，只好一起手牽手將消息封鎖，而入侵科威特的國家是伊拉克，和西方列強本來就互看不對眼，更重要的是伊拉克要動的是科威特的石油，跟西方列強有直接的利益相關，他們當然"義不容辭"的插手要將伊拉克趕出科威特了，再看看胡圖族對圖西族的屠殺，並沒有動到西方國家的利益，其中隱藏更深的原因，則是白種人對於黑人潛意識中的歧視，恨不得黑人再少一些這種搬不上檯面卻眾所皆知的想法。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
本是同根生，相煎何太急，胡圖族和圖西族是同文同種，唯一的差別就是殖民者對於膚色的劃分，越像歐洲人的人為高等人，反之則奴役隨意差遣，但這錯不在圖西人身上，胡圖人卻欲加之罪何患無辭，將長久以來的積怨一次爆發在自己人身上，實在令人費解，難道他們都沒有一絲清明，檢視自己的行為背後所倚靠的原因竟是如此的荒謬難以令人置信嗎?少數人就算了，整個名族都團結的分裂成兩派，對於手無寸鐵的另外一派肆意屠殺，缺乏獨立思考的能力，被握有麥克風或是武器軍隊的少數人牽著鼻子走，民粹可怕的地方就在這邊，只要被少數人激進人士所把持，後果不堪設想。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
善盡照顧病人的任務是醫護人員的職責，然而在祖國面對戰爭威脅的時候，上級下達的命令下機的醫療單位卻又必須恪遵，導致醫療院所陷入危險的境地。1989年的薩爾瓦多內戰中便發生過這件事，該醫療單位因為藏匿政府軍人員，其小兒科病房遭引爆炸彈，造成多人死傷。在戰爭期間，面對長官的命令，聽與不聽真是個兩難的議題。
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
在小時後朦朧的印象中有聽過盧安達大飯店這個電影，但是盧安達在非洲又不是很重要，所以不怎麼放在心上，覺得黑人怎麼這麼暴力，沒有深究背後的原因。每每看到地圖上盧安達的名字，我第一個反應就是大屠殺。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
在該國行賄是做生意的必須手段，或許在該國行賄不是什麼太嚴重的事，且綜觀整部電影，保羅如果道德上存在瑕疵，那搞屠殺的的民兵組織豈止是窮凶惡極。保羅在最後一刻選擇放手必定是幾經掙扎所做出的決定，他有必須完成的任務要遂行。一部好的傳記題材電影一定會帶到主人公內心的掙扎，否則一個大家都知道結果的傳記電影要怎麼拍出緊張感。
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
圖西人平常和胡圖人居住在不同地方，百年來交往甚少，因此兩族間缺乏理解。這種現實中的隔離也造成了心理上的隔離，殺一群不認識的人似乎沒什麼罪惡感，而且殺人之後還可以得到財產。
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
經濟利益是一個原因，盧安達盛產的是觀光資源不是石油這種戰略性物資。另一方面，盧安達位於非洲內部不具備戰略價值。科威特位於中東的心臟，作為伊朗和伊拉克的緩衝國且盛產石油，當伊拉克入侵的時候已經踩到美國的地緣政治紅線了，所以外國勢力介入就顯得不意外。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
盧安達大屠殺在台灣也發生過類似的事情，1947年本省人對外省人的迫害便是，但是不同的是，盧安達的少數派掌權之後沒有報復，選擇讓國家向前發展。然而，外省人在台灣搞更大的屠殺和權貴政治、階級分化，這些餘毒至今未解，造成台灣的主流意識形態呈現分裂的狀態。一個不負責任的執政者造成的後果，是所有百姓必須一起承擔的。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍有時為了國家必須傷害別人，但是身為醫生又必須救人，我覺得這是相當兩難的，如果當敵軍又不遵照國際法行動真的不知道如何是好

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
我是在經過高中上地理課有些許了解
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
到的上賄賂可能確實有瑕疵，但是時局所迫不得不為之，我局的保羅應該是有經過三思，捨不得那些沒有資助的人
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
用一些代名詞把他們物化成蟑螂，甚至用電台來渲染民眾情緒做出不理智行為
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
我覺得國際列強都是會以詩考自身國家利益為主，如果沒有白人，資源石油鑽石，聯合國一定不會想無緣無故接這燙手山芋的

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
看到盧安達從經歷如此大災難後爬起來的那股衝勁，還有正視並面對歷史的勇氣

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍醫最容易遇到的困境當然就事救與不救的兩難。首先是傷員的判斷，可能這個已經被檢傷分類為期待治療的病患卻是自己的親密同袍；也可能忽然出現需要被立即治療的敵人軍官，你對他所造成的傷害恨之入骨，卻無法忽視他身上的血與傷痕。姑且不論是不是有關後續情資的拷問，身上所背負的蛇杖徽章與迷彩服本質上而言就是衝突的存在，戰場上瞬息萬變而且子彈又不長眼，一些重要的判斷往往一兩秒內就要決定，如何達成最有效成果完全仰賴平日的勤訓精練。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
小學的時候社會課本上有紀錄這部電影，但最後也沒看，粽覺得盧安達是一個非洲的落後國家，直到今天上完課才驚覺自己是井底之蛙QQ。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
人在社會走，人脈一定要有，保羅平日的所作所為哪裡不是為了日後自己需要幫助而鋪路呢？我認為道德瑕疵的論點無法用來批判Paul，與其這麼講還不說這事在當時社會氛圍下的生存法則。而他最後跳下車的那一段或許是為了劇情的需要，也或許是真的。但依但他選擇留下，代表它是一位內心已經有覺悟的勇士。這種需要拋家棄子衛同胞的行為哪裡是不經過三思的呢!

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
因為百年來深根的歷史仇恨與透過報紙、廣播，所形成的煽動威力大無比。我認為如果我是當時的胡圖人也很有可能加入民兵。為甚麼呢，因為一旦一位不像保羅有人脈的平民見到如此動盪之情勢，哪有不加入多數派來求明哲保身之理由！歷史上的「正確」、「合理」、「正義」永遠都是屬於勝利方的阿……

(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
沒有對白人有益的軍事行動，或者不會對白人造成顯著商嗨與心理壓力的攻擊事件，在聯合國中佔有舉足輕重的地位的列強們總是敬而遠之阿，因為他們這麼做也不會增加自己的選票或是國企聲譽，也無法掠奪到豐富的國家資源，那麼叫他們伸出援手簡直就是天方夜譚。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
「我想，人們看到這些畫面的時候會說『天啊！太恐怖了』，然後繼續享用他們的晚餐。」這句話深深烙印在我的心中。身為一位長時間都有在追蹤世界軍事新聞的人，我會覺得這句話根本就是在說自己。生活在安逸(至少目前檯面上是如此，太面下就難說了XDD)的台灣島上，遠在世界另一端的阿勒坡、巴格達、葉門等地的孔公與社會動盪新聞常常能夠被我們看見，但這一切都僅止於用餐時段的電視機或手上的手機螢幕。就算真的想動身去幫助他們，心頭對這些地方的恐懼與成見總會以迅雷不及掩耳之勢將我們剛剛萌發的動機所吞噬......或許，真的要有無與倫比的決心與毅力，才有勇氣踏上那些飽受戰火與動亂摧殘的國土吧。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
所謂軍醫，在作戰時，遇到危險威脅，究竟是否該反擊？在我方軍隊以生化武器攻擊敵方時，軍醫要記得的是，希波克拉底誓詞裡的：余願盡己之能力與判斷力之所及，恪守為病家謀福之信條，並避免一切墮落害人之敗行，余必不以毒物藥品與他人... ...還是軍人誓詞裡：余敬謹宣誓,效忠中華民國
，保衛國家人民，恪遵軍中法令，服從長官命令... ...如果命令是以一切手段抑制敵方，消滅敵人，這除了矛盾還是矛盾啊！當敵人視《日內瓦公約》為無物時，當紅十字的標誌成為敵人的靶心，當白袍上染上的是自己的鮮血，是要選擇以暴制暴還是繼續以仁愛之名努力？

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
曾經聽說過盧安達事件，但2004年我還在國小，所以也不曾真的關心過這件事，真正知道這事件的規模與細節是在近兩個星期的兩堂課中了解的。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
也許保羅的賄賂行為在現在我們處於的社會中，那是不道德的，但在他當時所處在的社會中，以及在他後來靠著平時鋪的路救了那麼多人，他的行為則可以視為情有可原的，沒有瑕疵的。如果他是一個最後用他經營的人脈，只顧自己脫離險境，那他的行為就是無恥的，這社會本來就是這樣的。
在有機會逃命的最後一班車跳下車，也許因為被留下的人而有所捨不得的情感，但絕對不可能沒有三思，那是他的生命，是要和他最愛的妻子兒女分開的決定，他只是在三思後有所覺悟想保護其他人，他只是太過仁心。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
在胡圖的統治者刻意地煽動胡圖人的情感，不斷傳輸圖西人是多麼的可惡，多麼的卑鄙，讓胡圖人覺得戰爭都是圖西人挑起的，圖西人都是骯髒無恥的。再說，胡圖人自身也會在自身的民族優越感中，認為圖西人本來就該死。而如果像保羅一樣保護圖西人，當個明智的人，如果不是足夠幸運，也許早就死在亂刀之下了。自然而然，胡圖平民絕大多數肯定都會加入屠殺運動，並為自己的屠殺合理化，有誰會認為自己是有罪的呢？

(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
有多少人願意為了不相干的人犧牲自己？對西方諸國來說，盧安達根本與他們無關，少了盧安達他們不會怎樣，多管閒事只會給自己多添麻煩，不是嗎？人還是自私的，所謂人道，不也是為了讓別人覺得自己人道嗎？不也還是為了自己的名聲嗎？好啦，這樣講有點太消極了！還是有人是很善良很有仁愛的！只是其實很多這樣的事件都是西方諸國出來幫忙解決的，只是如果把國家以人來看，也只是說人總是會累啊！付出了沒有得到，又累又心寒。不過這與自私也就還是一線之隔啦！

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
其實每一次看戰爭片，我最大的感想，總還是希望世界和平，不要再有戰爭，僅此而已。

(一) 從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
這種天人交戰兩難的問題，或需就得憑個人內心中的那把天平。一個剛殺掉你朋友的人現在受重傷被俘虜，我應該還是會救牠但部會和他當朋友吧。
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
在高中歷史課時老師和我們介紹此片，我回家自己找來看了，看完此片，煮焦的精神深深地影響了我的價值觀，讓我以他的精神為目標邁進。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
很多人都是以利益為導向，但主角看到有這麼多束手無策的人時， 他願意捨身取義去想盡方法救他們，定是有經過縝密的思考後所做的決定，真的很佩服他。
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
當一群人聚在一起時，常常會失去理智，甚至幾體的價值觀出現改變，做出一些令人不解的行為。
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
許多國際政府或組織再行動的主要原因都是經濟利益為主，沒賺頭的仗不打、沒利益的地方不去，向盧安達這種以觀光資源為主要經濟導向的地方，沒有石油這種經濟物資的誘惑，他們是不會輕舉妄動的。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
一個勇敢的人最難而可貴不是苟且偷生活到最後，而是堅持做自己應該做的事，抬頭挺胸的走下去。


(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?[/color][/quote]

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
有人說，軍醫首重「軍」，戰場上面對仁與忍兩難的事，要以軍事利益為重，但我不全然同意，畢竟很多時候，不是幾句話就可以評斷道德價值觀。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
以前有看過這部影片，知道盧安達曾經發生過內戰的悲劇，死傷非常慘重。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
做點投機其實無傷大雅，Paul之後的偉大跟這些比起來，就有點小題大作了
而他一定有想過許久才決定暫時與家人分離，為了他人犧牲自己，冒著與家人臨的風險，如果是我，不一定能像他一樣勇敢。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
利用無知的群眾，操弄人民意識，甚至此種殺戮行動，比單純的民粹還恐怖，不論是殺人的胡圖人還是被殺的圖西人，都是受害者。

(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
對於西方諸國，非洲這不鳥之地，根本沒有出手爭利的必要，利之所在趨之所騖，沒有任何可用支援，根本不會被人在乎。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何
人民的力量很大，如果有心人真要運用這力量，可以造成恐怖的事，像是種族對立，尤其種族又是最容易操弄的，盧安達飯店這影片深深說出了這些。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍人與醫生很不一樣，但是他們兩個都是爲了讓人們可以存活而存在的。軍人用槍支子彈救人，醫生用手術刀縫綫救人。雖然救人的工具不一樣，但是某程度上救人的心還是一樣的。但是，我們不可否認的是，軍人是用殺人去救人，以命換命。在醫學的角度，每一個生命都是相對平等的，無分優先貴賤。但是在戰場上，我們不得不承認，衹要敵人不死，國家很可能就滅亡了，然後更多的百姓從此受害甚至更多的弟兄就此犧牲。當醫生與軍人合爲一體，軍醫到底要怎麽面對自己的身份呢？儘管《日内瓦公約》立法保護戰場軍醫的生命，但是誰又能保證不會發生像日本在太平洋戰區把軍醫當目標殺害呢？軍醫遇到敵對的傷病，倘若發現衹要肯出手相救，就可以活下來，那軍醫是否該救呢？救了，會不會不小心就讓他繼續射殺我們的弟兄。軍醫手臂上的紅十字，是一種責任，也是一種信任。信任軍醫自己有能力判斷什麽是最好的，也賦予他權利判斷在急迫的時候，選擇救誰，放棄救誰。當炮彈子彈向弟兄襲去，佩戴最少武器的軍醫也還是要衝去保護他。這也是很爲難啊！到底有的時候，要先躲過危險保全性命來拯救接下來的傷病，還是義無反顧地衝出去就眼前深陷危險的弟兄呢？我覺得，戰場軍醫的内心，或多或少，都曾經掩蓋住心底的希波克拉底誓言。因爲有的時候，必須放棄一些生命，才可以救更多的生命。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
有一次上網很偶然的狀況下看到一張照片，禿鷹跟小女孩。因爲知道拍攝記者因内心自責而自殺，引起我對這件事件的好奇心。想要瞭解來龍去脈。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我覺得當要批判評論某人的行爲之前，必須先深入瞭解他的背景，生活的時代。或許存活在那個時代下，種族之間紛亂，社會不安。人在社會上想要安穩立足，不靠一些小手段，我覺得是一種自討苦吃的行爲。賄賂在今天看來是爲了生活品質更好，或者得到更大的利益；但是我們不可忽視，在那個年代，他的賄賂行爲搞不好是爲了以後一道危險的時候可以活命，而非爲了享受！適當地爲自己留下後路，我覺得在那個年代是必要的。我覺得這并不算是道德上的瑕疵。
另外，我認爲Paul跳下車的瞬間是心裏的良知驅使的。他不想獨活，因爲他知道有很多人需要他幫忙。離開自己的家人，那一刻或許就是訣別。這樣的瞬間，或許是沒有經過三思的，因爲人在世上本來很多事情都是要靠衝動，才有做一件事情的勇氣還有驅使力。而我認爲那一份衝動，并沒有不好。很多事情，我們顧慮太多，就會卻步。在這個時候，其實衝動就是我們下意識的決定！

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
我覺得這樣的狀況可以用社會學的角度去看。當你確定一個事實的時候，一個人告訴你錯誤了，你不會相信，會認爲他在胡扯。但是當第二個第三個人告訴你，你錯誤了，你就會開始動搖，心存懷疑。當越來越多的人都告訴你的時候，你就相信你是錯的。儘管，事實是，你其實是對的。我覺得這就是群體的力量，當一個人開始射殺，就會引發上述連鎖反應，認爲自己就應該去做這樣的事情。理智，在這個時候因爲人云亦云，而消失不見。


(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
利益爲導向，置弱者生死于不顧。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
paul的仁慈值得我們傳頌，而且他爲了幫助人不惜放下自己的家人，重回危險之地，是一件很值得我們去尊敬佩服的事情。1200人的生命，他扛起來了。這樣的責任很重，可是他敢于去嘗試，沒辦法中找辦法。動之以情，用電話攻勢，讓不少人安全離開到歐洲接受保護。仁慈的心源自于一個人的良知。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍醫同時具有軍人和醫生兩種身分，軍人必須不顧一切為了自己的國家勇往直前，醫生卻是必須救任何受傷的人，不管是敵人還是自己人。因此當軍醫就時常面臨到該不該救敵人的兩難問題，若是不救，恐怕就違反了醫生的醫德，但如果救了，可能又對自己的國家增添許多威脅。
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
上歷史課時老師就有提過這個族群對立衝突，不久前也聽說有電影推出，才得知這件事。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
雖然賄賂這件事聽起來很不道德，但是無奸不成商，或許沒有賄賂的這個手段是很難在這行業混下去的，他可能也有他的苦衷吧！而Paul放手離開他的妻子和兒女，是因為他不忍心看著依舊困在盧安達飯店裡的難民自己離開，因為也許他一離開，他們就失去了所有的依靠，也許他的妻子和兒女會很不諒解，但如果我是Paul，我應該也會選擇留下吧。
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
利用不斷的洗腦他們一個觀念，讓一群人對另外一群人的仇恨越來越濃厚，不管是哪一個族群，都是被操控的那一方，都是受害者。
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
完全是看對自己有沒有利益衝突，毫無人性。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?其實本來都是同一族群的人，卻因為被一些政治家控制著，而導致這次的大屠殺，造成無數人喪身，且是以非常痛苦的方式死去，讓我覺得很難過。Paul是一個很勇敢的人，他其實可以自己逃走的，卻留下來幫助其他人，讓自己也身陷危險之中，真的是我們的典範。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
一般而言，因為醫生特殊的身分與職業，「醫生」是一群被認為具有仁愛之心的人，他們的懸壺濟世原本是一個善良的行為，但因為時空環境的不同，他們也必須面臨兩難的倫理困境。比方說，在戰場上，當他們目睹奄奄一息的敵方士兵，要冷眼旁觀，或是給他一個痛快，還是要拯救她的生命呢?醫護人員能不能利用專業，參與研發屠殺計劃呢?這些兩難，其實是源自於他們的「職業道德」與「對國家忠誠度」的衝突。
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
在高中時曾收看《盧安達飯店》這部電影，後來有上網查資料知道事情的來龍去脈。圖西人和胡圖人在外型上並沒有明顯的差異，他們通婚、當鄰居、做買賣、當上司或部下，在日常生活中的相處並沒有到仇殺的地步。可是，胡圖人利用地下電台，以煽動的言論催化整個胡圖人族群。1994年4月6日，哈比瑞馬那總統死於空難意外，時間點太過於巧合，引發圖西人和胡圖人彼此的猜疑，成為整起事件的導火線。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
以Paul的角度去思考，做這個決定一方面是希望他的妻兒能平安離開，另一方面是捨不得留在盧安達飯店的同胞。但是以妻兒的角度去想，Paul是家裡的經濟支柱，是精神上依賴的對象，一旦失去Paul，對他們的打擊不容小覷。既然Paul在盧安達飯店離開前，已經把維繫盧安達飯店的所有人員平安的責任，託付到另一個人身上，這樣我覺得Paul已經仁至義盡了。畢竟他並非單身漢，他還有妻兒，所以我覺得Paul的決定欠缺考慮。
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
首先，一般平民百姓被地下電台煽動，讓情緒掌握自己。其次，群體運動的集體行為解釋了大眾的不理性：由於個體在集體的行為責任是由群眾擔負，因此個體容易產生非一般常規下的行為。
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
如果比較1990年的波斯灣戰爭和1994 年的盧安達屠殺，我們不難發現，西方國家決定介入波斯灣戰爭的原因，是因為擔心伊拉克會佔領科威特以及和科威特接壤的沙烏地阿拉伯，這兩個國家都是重要的產油國，一但被佔領石油價格將被壟斷。但是，盧安達屠殺只影響了到該地區的從事貿易、傳教或是旅遊的人，和政治、經濟都沒有掛鉤。所以，在影片中我們可以發現，聯合國維安部隊把「外國人」都撤離非洲以後就作壁上觀。之所以把消息封鎖，我覺得是因為政府擔心被民意譴責，西方國家基本上都不想要淌這場混水。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
首先，我認為保羅很偉大。原本，他基於工作倫理，提供庇護給妻子、親戚、鄰居和所有住宿的客人。但是，當他有機會丟下這塊燙手山芋，和家人一同離去的時候，他無法坐視同胞遭到殺害，惻隱之心讓他留下，這就是他與眾不同的地方。其次是他的社交手腕，他身為經理，認識許多歐美政治民流，他運有他擁有的人際資源，在事件爆發時尋求協助；他也擅長運用金錢和美酒，用這些資源當作籌碼和殺紅眼的武裝份子周旋，他的意志力與外交能力，讓他贏得最後勝利，一千多名朝不保夕的難民得以轉進鄰國。其次，我很高興即使在台灣這塊土地上有許多民族，但是沒有爆發內戰，和平相處。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
在戰場上，軍醫是軍人也是醫生，醫生講求仁心仁術，但如果上戰場時，面對發生不仁之事，忍住仁心去做，是非常兩難而且也能以決定的，仁v.s 忍真的不是一念間就可以說得通的事

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
國中公民課老師有給我們看過盧安達飯店這部電影，那時才知道在地球的另一邊的非洲大陸上，曾經發生過此種悲劇，人民意識被利益政客操弄，釀成此難以抹滅的悲劇。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
在職場上許多時候不全部多是以道德馬首是瞻，有些灰色地帶能去做點小壞並不代表就是壞人，但若在危難之時，做出大仁大義之事，那之前麼小投機根本沒什麼。
而Paul絕對有經過三思才坐下此決定，只因為不忍心看到其他悲劇才會犧牲自己，冒著與家人分開的冒險，才這麼做。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
無知的人民被有心利益追求者利用，當身旁的人這麼做時，自己不這麼做反而成為異類，群眾的力量就這樣產生。

(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
科威特富含實有等重要資源，盧安達這裡甚麼都沒有，根本是一塊蠻荒之地，西方強國根本不會去注意也不會為此

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何
這是我第二次看盧安達飯店這部電影了，第一次看的時候不是很懂他的背景故事，這次謝謝有老師的介紹才比較了解，然後一直難以相信有這種事發生，看完後對於被迫害的圖西人十分同情。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
身為一位軍人，遵守命令是我們的職責。身為醫療人員，救人是我們的天職。在兩者之間取得平衡，並不如想像中的容易。暫時，醫療院所以及醫療人員是有受到國際公約保護，不可以成為武力攻擊的對象，但並非所有人都會遵守這一項條例。在2015年，位在阿富汗昆士都的無國界醫生醫院，遭到美國空襲炸毀，造成42人身亡。在這樣隨時會受到武力侵害的情況下，醫療人員在戰場上不可以帶槍、不可以用槍的規定，似乎有那麼的不合理。此外戰時，軍醫要面對的困境還有救人的天職與敵我矛盾的無奈。當救治好一位軍人，他回到戰場又將造成傷亡。當遇到一位受傷的敵軍，我們應該對他們視而不見、甚至補給他幾槍，還忘卻敵我給予他治療。這實在是個相當天人交戰的選擇。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
在國中時期的公民從課本附有盧安達飯店的插圖，也是在那時知道盧安達屠殺事件一事。當時，只知道這是一場如同希特路屠殺猶太人，企圖清除某一個種族，卻不知道竟然是如此的慘無人道。其中不僅僅是兩個種族間的誤會，更夾雜了許多國際政治，造成此事在落幕那麼多年後才被公開於世人面前。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
從電影中看到PAUL會做出這些事是為了救人，雖然他的做法並不合乎規定，但是他拯救了許多人命、保存了許多家庭的完整，是混亂中許多人的唯一希望。縱使這麼做有道德上的瑕疵，卻不能遺忘這也讓許多人保住一命。而在無預警制下，拋下妻小獨自一人死守飯店，是因為他很清楚明白之所以這間飯店會成為眾多人的庇護所，全是因他一個人運用與許多人的關係，才能保住飯店的安全，如果他離開了，飯店很可能立即被民兵入侵。但這樣突然地離開，對於他的妻小實在是相當的殘酷，何況從電影中可明顯的看出，他相當受妻子的依賴，妻子也是因為有他一路的相隨，才有辦法保住一命。臆測他這麼做，完全是在衝動下的決定。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
身為少數的圖西族，長期處於社會上層，造成兩族積怨許久。透過廣播，胡圖人先是散播謠言，說胡圖總統是遭圖西人謀殺，之後不斷的利用廣播向全國人民洗腦，宣傳殺戮圖西人的思想，讓全國人民陷入瘋狂。

(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
科威特的入侵會受到多國介入，我想與該國富藏石油有者很大關係。西方國家需要石油，於中東石油業有許多投資，中東國家的動盪，都有可能表示著油源將受到影響，如此將對於本國的經濟造成嚴重的影響，甚至影響西方國家的政治、社會發展，因此以美國為首的西方國家才會如此積極介入。反觀盧安達，與西方國家並沒有很直接經濟或是政治上的利害關係，也因此並不主動介入這此事件。因為每次的出兵，不僅會多一筆開銷，也會在國際以及該國政治上造成影響。無利可圖，又能避免掉這麼許多麻煩，或許這是西方國家選擇袖手旁觀的原因。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
在此事件之後，盧安達的社會、經濟、政治受到龐大的損耗，但是他們力爭上游，如今得到了非洲新加坡的美稱。此外盧安達並沒有刻意想掩蓋歷史的事實，不僅在設立大屠殺博物館，並且在課堂上教導學童此事件，也廢除了圖西、胡圖的區別，如今所有人都是盧安達人。在經歷過這麼重大的事件後，還有這樣的勇氣去面對，並且做出改變，帶領國家繼續向前邁進。這是令我最為之驚豔的。而影片中，西方國家雖然是袖手旁觀，但是還是有許多人試著將這訊息透漏給國際社會，並且給予盧安達協助，這是令我最感動的；無奈再多的歷史教訓，鮮少能讓人們不再犯錯，最近的阿勒坡事件就是最好的證明。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
如果有一天在戰場上，一位敵軍在我軍的射擊時，在我面前倒下，我心裡想：「救，還是不救。」這是非常難以決定的，尤其我們要同時符合加以在我們肩膀上的兩項身分，醫生與軍人之時。'
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
第一印象是在國中社會課本看過這很小的國家，第二印象是在高中地理學測總複習看到這個國家曾經發生過種族之間內鬥，覺得這個國家的人民很瘋狂，竟然要內戰互相殘殺，上了大學以後，才發現這個國家早已與過去不同，才知道自己的世界觀真渺小，還好老師的補充，讓我擴大了視野。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
賄賂，從外人看也許會覺得他很無恥，但如果以心理學課程所指導的同理心訓練來看，用高層次同理心來看，他實在是處在一個局勢窘迫的時間點阿，不能以偏概全，說他沒有道德感；跳下車時要面臨與家人分離的痛苦，但他又捨不得其他人需要他幫忙，他就這樣撒手離去，這是他做的決定，與其遭受自身良心譴責或過後半輩子，不如回頭幫助那些需要幫助的人。
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
眾口鑠金，甚麼從沒發生過的事情卻有一群人在捏造，衝突就這樣無預警的發生了，而仇恨，更不應該這樣被建立起來。
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
這只凸顯了人很常只為了自己的利益做事，盧安達並沒有太多自然資源撐腰，所以很容易就被漠視了，聯合國自身也應該做出檢討，維護世界和平的話也只是紙上說說吧，更重要的一點是，沒有國家願意派軍隊前去調停，因為有戰爭，很容易就又人傷亡，既不符合比例，又沒有利益的獲得。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
跌到谷底的人懂得再次站起來，放下過去的仇恨，打造非洲新加坡，實給予我們借鏡，遇到難題時，何不思考這是不是轉機呢?放下點偏執，得到更大的成長。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍醫，顧名思義，同時具有兩種身分。軍人，在戰場上就要保衛自己的國家，奮勇殺敵，以自己的國家為上；醫生則是必須與死神奮鬥，將生命從鬼門關前帶回來，不能因人而有你我之分，但當這兩種身分合而為一之後，就會產生一些矛盾，若一位敵軍在面前倒下，身為一個軍人，不應該去幫助他，才能減低敵人的戰力，但這樣就會違反身為醫生應盡的，不分親疏的救人責任；但若我實行了醫生的義務去救他，我就違反了軍人應該要以國家至上，不能有私心去憐憫敵人的原則，畢竟對敵人仁慈就是對自己殘忍，在這個情況下究竟要保留自己的人性還是要以大局為主抹滅自己的同情心呢？(不過看過太極城之後就會知道敵軍也會利用這一點來讓你遲疑，然後倒下的就是自己了，畢竟戰爭本來就是泯滅人性的，所以其實我覺得如果是我，我應該會選擇後者)雖然有公法保障戰場中的醫護人員，我們大可不顧一切的救人，但戰局多變，誰知道這個公約何時會被打破(更何況制定他的國家往往就是規則破壞者…)，當我們救了眼前的敵軍，會不會下一秒就逼我們拔槍自救？只能說戰場上是詭譎多變又無情的，有時候就必須要犧牲自己的個人情感去成就更重要的事。
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
詳細時間我其實不太記得了，我只記得是我看到那張得到普立茲獎的照片之後，我的老師稍微解釋了那張照片的時空背景(印象中國中跟高中都有看過那張照片，但好像兩次講的東西不一樣)，我個人覺得是國中老師，因為他比較願意跟學生說一些地理的相關知識，我想我們會到2004年才知道1994年發生的可怕事件是因為媒體的不關注，就像沒有人會特別關注海上小島國家的新聞一樣，弱國無外交，一旦發生內亂，就只能看看有誰在患難中還保有人性的光輝。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我之前曾經聽過一個說法，當日本發生刑事案件之後，先到的是代表白道的警察，等到明的事情講完之後，警察會趕快離開，因為還有暗的事情還沒解決，黑道就會來接手處理，日本的社會風氣就是如此，盧安達也是，也有自己的生存之道，的確賄賂對於我們來說是一項違反法律的行為，但在動亂中，他卻用這個方法拯救了許多人的生命，我想道德因人因環境因文化而異，我覺得錯的事情在別人看來也許是可以接受的。至於Paul自己跳下車的決定，我覺得跟戰場中的兩難一樣，你要保全自己而放棄你的族人，還是要放棄自己來救更多人，當自己有選擇權，心中的那把尺在戰爭中就顯得相當重要，我想他在跳下車的時候，他一定也是經過了許多的掙扎，才下定決心繼續為留下來的人奮鬥，畢竟局勢難料，誰也不知道下一秒民兵會不會突然大舉進攻。(其實我在想他老婆會不會以為他不跳上車的原因是要放棄他們要他們去死，畢竟上車的結果是被突襲)
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
其實在影片的一開始，那個記者身旁座的兩位女子就是胡圖圖西其實沒有太大的深仇大恨的最好證明，許多仇恨其實只是存在少部分人心中，但一旦他們掌權，他們就可以以領導者的身分去教唆、指使、洗腦其他原本中立的民眾。影片中最好的例子就是他們操縱了廣播電台，對全國人民散發仇恨錯誤的訊息，有些人一開始其實也沒有想那麼多，但聽久了，這些想法就會漸漸內化，再加上總統座機被擊落也被栽贓到圖西人身上，讓不知情的胡圖人以為真的是圖西人不願和談(我真的覺得座機是胡圖煽動激進份子做的，就是為了引導大家往紛亂的方向想)，而讓這場悲劇發生。一旦被貼上了邪惡的標籤，那種族似乎也就成了一種擺脫不掉的原罪。
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
影片中也提到，那位將軍說聯合國根本不想管這件事，因為他們是黑人，甚至不是美國黑人，盧安達也沒有任何重要的天然資源，沒有人會想打沒有好處的仗，這個想法的確非常自私，但國際上一直都不是對等的聯合國的大老幾乎都是歐美國家的人，與他們親近或同文同種，自然就會比較受照顧，不然就是用利益去說服他。就像科威特一樣，歐美國家不希望石油被中東國家或阿拉伯世界獨佔，便想辦法在中東插一腳，的確他有幫科威特打回去，但他們看到的重點不是那裏的百姓，而是珍貴的石油資源。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
每次看軍倫的推薦電影每次都覺得為甚麼人類的仇恨會那麼深，都要以戰爭、屠殺等方式來完全抹去一個種族，像是二戰的德國已經發生過了一次慘劇，結果相似的情景到1994年還會在發生一次，我覺得這跟西方列強殖民過非洲有關，他們當時其實就種下了禍因，偏好某一個種族而欺負其他種族，有點像中國的元朝，但他們離開後不但沒有解決，在真正出事情的時候他們甚至袖手旁觀，選擇姑息。不過也就是這樣，才激發出保羅的能力，在殘忍的種族屠殺中救了許多的盧安達人，戰爭越是黑暗，人性的光會就越顯得明亮。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍人是殺害敵人為使命，而醫師以急救受傷病患，給予良好照護使之痊癒為目標，但若今天一位敵人受傷很嚴重，你見了該救還是不救，或許他就是剛剛才殺害你的同胞的人，但同是人類怎能忍心看他死去，或許這真的是軍醫在戰場上矛盾的困境吧。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
說真的，我是直到這次老師詳細介紹及本部片才深刻了解盧安達屠殺事件的來龍去脈。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我認為不能用道德瑕疵來評斷，人脈一定要累積的，只要不做傷害人的事情，我認為重要的是在需要時候人脈派上用場的，幫忙處理緊急事情，若平時Paul沒有建立好人脈關係，在孤立無援的當下就真的救不了所有的無辜百姓。
我覺得他是經過三思的，在他的內心深處有最保護有責任心放心不下所有人民的大愛，同時也想盡力保護妻兒的好丈夫和爸爸，他的舉動令我落淚，要做出跳下車的舉動是多麼偉大有勇氣的作為。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
透過報紙、廣播及人們口頭傳播(若是現在還有社群網站)，集結胡圖人的仇恨，所形成的煽動威力大無比，那種反抗的威力和心理集結很久，可能身邊的親人朋友被殺害，那種發自內心的憤怒，我想加入民兵，殘害圖西人，趕緊結束戰爭是不困難的。

(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
所有國家或是聯合國當然都以考量自身國家利益為主，沒有對白人有益的軍事行動，沒有石油鑽石任何資源可以利用，他們當然不會犧牲自己的人民軍隊糧食，來接手棘手的戰爭。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
看見盧安達的同種族的自相屠殺，真的感到人性的黑暗面，那種心痛和無奈深深感染了我，國家徹底被摧毀，人民徹底分裂，但是在這短短幾年從谷底爬起來的努力衝勁，讓我們深深反觀台灣，實為我們應該學習的對象，其實也是我們自己應該跳出舒適圈，努力為自己的未來奮鬥，任何人都有無限可能。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
我認為鈞醫所需面對的最大倫理困境就是當碰到敵軍的傷兵時，到底該不該救?以一個軍人的立場，當然應該已削弱敵方戰力為優先考量，可是以一個醫生的立場，又必須舊制身邊每個需要幫助的生命。
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
我是在電視上看到這部電影，出於好奇心去查資料後，才對其有了較深入的了解。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我認為並沒有道德上的瑕疵，只要一個人並沒有做出陷害他人的舉動，為自己留點後路都是能接受的。至於他跳下車是否經過三思，我認為是有的，保羅是個謹慎且聰明的人，從他懂得到處結交權貴並巴結他們就看得出來，而他跳下車是為了救剩下在飯店的人，想必他心中也有一定的把握。
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
胡圖民兵透過電台向民眾宣達圖西人的呃，造成一種類似洗腦的作用，將胡圖人被欺壓已久的心情，整個引爆，並且將圖西人比做噁心的蟑螂，讓胡圖人認為自己是在做正確的事，這才造就了這場大屠殺。
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
俗話說:人不為己天誅地滅。科威特是因為有石油資源，才會吸引西方各國出手干預，而看看盧安達，不僅沒有認為珍貴資源，國家又窮困落後，西方強權自然不小幹這種對子自己沒幫助又要耗費人力的工作。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
真的很難想像在20世紀如此先進的時代，還會發生這種這麼不文明的大屠殺，但是令我更震驚的是老師影片厚的分享，沒想到盧安達在大屠殺後短短20年的時間，經濟和外交已經成長到一個難以想像的地步，或許在不久之後，如果台灣能被稱為亞洲的盧安達，那會是一種榮耀呢。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例

在醫師與軍人身分間加諸的矛盾往往令人陷於兩難的境地，烽火無情下的暴力，命令職責與道德矛盾間的拉扯就如天使與魔鬼間的對話。政府軍人員若利用日內瓦公約的缺漏，匿藏軍火及己軍於醫療院所，敵軍是否可以作為進攻藉口，而所有無辜的傷患及前線的醫療人員都將成為戰火下的標靶，在世界各角落（如周同學所提之薩爾瓦多內戰），此等問題層出不窮，而身為一位軍醫，我似乎也不能給出一個明確的解答，或許，烽火下，一切都是無解的，如何對得起那件白袍與內心準則，才是唯一的解藥。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?

說來慚愧，首次聽聞盧安達內戰，是在高中舉辦飢餓三十體驗營的一場電影欣賞。當然電影栩栩如生的刻畫，很難相信在現代的文明社會（距今才二十多年前），竟然會有此等極端的種族對立與大規模殺戮，可謂對我內心投下一顆震撼彈。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

戰火蔓延，平日人情、約定可說枉物，唯有金錢的利益往往才是亂世中求生的稻草，而用來保護住道德中的善念（如援助更多水深火熱的同袍）或是為了己身目的，甚至為了報復，便要端看內心的那把量尺。在跳車與陪伴家人的抉擇間，想必有經過幾番掙扎，就是那短暫一念讓他離開了妻兒；無論解讀為對留下同伴的愧疚，或是仗著自己為胡圖人免於諸多禍端的大膽，還是對妻兒安全放心後對自我實現的追求，在電影的刻畫下，故事也就這麼順著發展下去，現實中，我想，能做到別離的人應是少數。

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

壓抑已久對種族間的分別、經濟生活的龐大間距，終壓下了仇恨的按鈕；在劇中，可以不斷聽到胡圖當局利用電台對民眾不斷灌輸反圖西族群，在多數人壓力的洗腦下，能堅持著原本想法的人實在少之又少，鮮血的殺戮、大規模的暴動，對以外仇恨的宣洩，眾人都這麼做了，自己稍微發洩一下，又何罪之有，更何況當局允許。就這樣一場種族清洗屠殺而生，雖說可憐之人必有可恨之處，但民粹化的報復實在過為極端。

(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

利益往往為最大的國家考量，派兵則有損益，縱然西方列強於世界秩序守護扮演要角，但對於一個完全沒有任何資源（如礦物、石油等）、戰略價值，並與自己種族完全無關之國家，以上兩點大大加深了對漠視的影響，當然，派兵也並非是義務，而是道德考量，媒體封鎖方面，可能是為遏止道德聲浪所做之措舉，故有個人自掃門前雪，休管他人國內爭之況。


(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?

台灣的228事變，本土與外省人之間的對立，是值得被烙印在腦海的歷史傷痕，但被拿作政治操弄的手段，我就無法苟同。看盧安達如何從一個傷痕累累的國家，躋身成為耀眼的非洲新加坡，國民放下仇恨共同向前，這是發生在我們以前瞧不起的非洲！這除了有位賢能的領導人外，還要對歷史的警惕，過於放大的民粹就像一隻魔鬼的手，時刻掐住國家的咽喉，在不斷對歷史爭訟的同時，我們是否，能放下那些莫須有的仇恨，帶領國家到達更遠的高度？

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
軍醫的工作就是要救人，而戰場上士兵就是要殺出一條血路、殲滅敵人，兩者之間的存在本質上是衝突的，醫生秉持著一顆慈善仁愛之心，搶救每個受傷的個體，或是讓在死亡之門徘徊的人有機會重生，但是面對戰場上的無情，很多時候忍只能是他們的選擇，面對敵人或是長官的命令，他們看到生命在眼前逝去卻無法伸出援手，聽見敵人的哀嚎卻無法給在苦痛之中掙扎的人們一點安撫，這跟醫生秉持救人的理念是背道而馳的，我想，這是軍醫的無奈，也是題目所說的，與魔鬼拔河的白袍天使。

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
高中公民課或是歷史課好像沒有特別提到，可能是上課太不認真了，這件事情一直到上課才知道XDD。

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
針對賄賂這件事情，的確有道德上的瑕疵，但是經理這麼做是為了鞏固自己的地位，也是為了保護居民，在當時的狀況下生存，我想這也是必要的手段之一，面對暴民政府恣意妄為的砍殺、佔領，經理會有這樣的處置是相當無奈的。
對深愛著妻子與小孩的經理來說，離開他們這件事，是非常需要經過思考的，我想，做出這樣的決定對他而言一定相當困難，絕非上車前一個緊急的放手這麼簡單，而這樣的動機，或許是當時狀況的危急還有困難，迫使他這麼做，當然後果他是無法有所預估，甚至是精確的判斷，因為面對太多的變數與未知，很多事情是他沒有辦法控制的，而正也因為是這樣，讓他不得不做出讓人難以想像的抉擇。

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
讓人們之間對立是件很沒必要的事情，帶來戰爭、迫害、殘殺更是殘忍的舉動，一直覺得本來就沒有什麼要爭個你死我活，但是一旦面對了，政府與人民就應該要互助配合，甚至是國際之間都可以有所舉動，這些都是現階段的我們沒有辦法實踐的，政治關係太複雜，背後牽扯到太多的利益運輸了，身為學生的我們也只能多關心生活發生什麼事，了解這世界的脈動不要淪於盲從，能做到這樣就很好了。

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
戰爭必定有傷亡，然而軍醫是以救人為重，其中的平衡得自己拿捏恰當。
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
軍事倫理課時，可見我的知識還是太淺薄。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我想要生存，一些小手段是必須的，只要不是傷天害理，違背善良風俗的事情，我想不算道德上的瑕疵。我想他是經過考量的，他應該早就知道他無法拋棄其他人，而最後一刻才放手則是確保家人的安全，不希望家人陪他冒險。
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
由於大家都這麼做，所以人民也跟著參與屠殺手無寸鐵的人，這是非常可恥的。
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
我認為是利益關係的考量，或許盧安達事件西方強國沒興趣，不想花費太多資源心力在上面
一切都是以是否有利為出發點。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
大屠殺真的非常恐怖，那種每天活在莫大的恐懼之下，如果是我一定會不知如何是好，快要發瘋吧！

盧安達屠殺事件，當時台灣沒有在報這則新聞，那台灣在做什麼呢？上網查了 1994 年的台灣，好像也沒什麼大事，然而其他國家對盧安達的屠殺報導也默不關心，為什麼呢? 因為發生在遙遠的非洲嗎?因為非洲本來就很亂嗎？還是是對於落後國家的歧視？
100天內死100萬非洲人，而德國在多少天內殺了600萬的猶太人?為什麼國際間對這二件屠殺行為的重視程度差那麼多?
我覺得，美國、英國、蘇聯等國當初對猶太人伸出援手，並不是單純地基於善心，國家出兵做某件事情必然有很大的誘因，我個人猜想其中一個誘因是把手伸進德國的口袋，至少蘇聯就行了侵略之實，佔領東德。
盧安達，擺平屠殺行動對這些國家沒什麼誘因，甚至打仗還可以讓他們販賣更多的軍火，而且加害者對其他國家沒有威脅性，受害者對其他國家沒有利益，所以其他國家不在意，但是人權組織跑哪裡去了?其實有人努力在幫忙，但力量薄弱，而且自身難保。
當地有很多外國人不顧自身安危保護圖西族人，這是非常神聖而偉大的!
多少屠殺事件發生在我們周圍，我們卻都不痛不癢呢?
是否，我們還是堅持著「飯都吃不飽了還去管別人」的心態?其實我們大部份的人都很幸福，自顧不暇的最多就是沒辦法買名牌，三餐有得吃，晚上還可以上網打怪，或許，就是因為我們過得太幸福，才會對別人的不幸事件無法用同理心來看待吧!
未來如果又發生類似事件，我們能為這些國家做些什麼?我能做些什麼呢?

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
在戰場究竟是要以一位醫護人員的身分還是以一位軍人的角度行事？除了救護的壓力，我想軍醫還必須承擔同袍的情緒。很難預料自己的人會不會因為自己選擇協助敵軍傷患而有所批評，這考驗著軍醫的決策能力及人際溝通。如何凝聚團結意識且成功達成醫護濟人的任務是一項不簡單的事情。
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
高中時期才因為〈盧安達飯店〉這部影片知曉這件事情。一方面是因為自己獲得國際新聞的速度太慢，另外也可能是國內新聞平台對於此則消息未給予高的不光度吧。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
我不認為Paul交際的手腕是不道德的事情。在什麼時代、社會背景下本來就會有何是的處事方式，重要的事自己的心態。究竟是為了什麼而行動事我們該問問自己的問題。
Paul突然拋下妻小我想他內心肯定十分掙扎，不過是他在思考過後的作為。Paul需要讓留下來的圖西人知道他們並不會因為他的離開而失去希望，族人必須團結起來互相幫助，共同面對眼前的危險。
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
電影中民兵領袖透過電台製造分歧，煽動胡圖人對於圖西人過去不平等對待的怒火，趁著胡圖人掌權的時機一舉反擊圖西人。幸好近幾年當圖西人又再次掌權後並沒有做出報復的行為，反倒盡全力發展經濟謀取國家的利益。
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
這很殘酷地呈現了西方國家掌有世界主導權的事實。對於與自身利益無關的事件保持冷漠態度，更別說是歧視的眼光。不過到了今日，全球人權意識抬頭，許多國際組織不再區分人種、性別，以捍衛人類共同福祉為目標。比如最近緬甸若開省的種族屠殺事件就引起馬拉拉等多位諾貝爾和平獎得主的共同連署撻伐。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
戰爭實在是一件慘無人道的事件，身為醫護人員除了協助處理病患外也應該時時注意國際新聞，共同追求和平的世界，追求人類共同的繁榮。

1. 軍醫在外人的眼中或許是一個矛盾的角色，在友軍眼中軍醫是天使，當他們倒下時是會拯救他們的天使；在敵軍眼中軍醫是一個幫助敵人但卻又不能殺的一個令人恨得牙癢癢的角色；而在軍方高階將領眼中軍醫是一個保存部隊戰力以及維持己方士氣的工具，但正因軍醫所處的這個環境很惡劣，因此常常會必須面對一些兩難，例如：對敵方受傷士兵的處置，有時候高層也會下令解決掉戰俘，有時候必須離開安全的掩體去火線下搶救弟兄，有時候部隊正在撤退但有一些重傷傷患不能走，而這時軍醫就是要面對敵軍來替弟兄爭取人道對待的那個人，因此可見軍醫必須有比一般醫生以及士兵更高的道德標準以及勇氣。
2. 老實說我是直到聽到這部影片的內容才知道這件慘案，由此可以凸顯兩件事：西方媒體對非洲這塊黑色大陸的漠視，以及台灣這整個世代對國際事件的無感，由這麼晚才公布以及當初西方世界的不介入，可見西方對這件事的漠不關心，或許是因為發生地點在非洲而不是歐洲；而盡管這就是後來在全世界引起軒然大波，台灣卻好像完全置身事外，新聞上永遠只是車禍或火災等新聞，完全和國際潮流脫節。
3. 我認為paul平時賄絡官員的作法雖然不值得嘉許，但當真正的危難來臨時他所展現的無私大愛才是他真正的一面，許多人平日冠冕堂皇，但危難來時卻跑的比誰都快，相較之下我認為paul才是真正有勇氣的人。而paul跳下車的舉動我認為沒有經過深思熟慮，但我認為也不該苛責他，因為遇到這種情況任何一個男人都會希望自己的妻兒能安全，因此才會下這個錯誤的決定。
4. 我認為片中宣傳工具佔了一個很重要的角色，胡圖激進份子掌控大眾傳播工具，散播對圖西人的仇恨，因而激起一般人民對圖西族的仇恨，因而產生這個慘劇，由此可見大眾傳播工具的效果和其可怖之處。
5. 我認為這就牽涉到了國際社會的現實，科威特是西方國家重要的產油地，西方的跨國企業也在當地投下了大量資本，因此當地醫發生動亂西方國家就出手干預，而盧安達沒有重要資源也不是重要戰略位置，因此西方國家選擇了忽視，相同的慘況至今仍在敘利亞或伊拉克等地不斷發生。
6. 這部影片我最震驚的是仇恨是多麼容易散播以及人可以對人多麼的殘忍，仇恨讓胡圖族民兵可以毫不猶豫地拿起刀砍殺自己的鄰居，而西方國家無視圖西人民求救的冷漠嘴臉也令人作噁，散播仇恨是一件很簡單的事，但要消除仇恨卻需要好幾個世代的努力，因此或許西方國家至今仍將納粹視為禁忌的做法是對的，唯有深刻警惕和誠摯的懺悔，才能避免仇恨再度在人群中蔓延。

[quote="世清教官"]
本週主題為「戰時軍事倫理之仁v.s忍」，我們共同觀賞的人物傳記影片~
盧安達飯店

請各班組員回憶影片重點，並瀏覽本週課程講義
(返回「烽火映白袍」首頁http://www.ndmctsgh.edu.tw/web/MilitaryEthics，點選「課程內容/課程講義」PDF)，以針對下列課題來分享心得感想囉!

[color=black]
(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?
醫生以救人為天職，軍醫也是，不同之處僅在於多了一個軍人的身份，但軍人這個身份其實已經夠沉重了。先說“救與不救”對於在戰場上敵對方的傷兵，在醫療資源極為珍貴且匱乏的戰場中，我們是要救還是不救呢？如果救了他，讓他有機會再上戰場再來殺我的戰友，我還要救嗎？再來就是軍醫在戰場上要拿起武器要去戰鬥嗎？都說了醫生以救人為天職，所謂戰場上的自衛與抵抗不就與我們的天職背馳而行嗎？
(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?
這個事件我只有模糊的印象，只記得應該是幾年前和家人一起看大陸的某一個記錄節目時看到的（我是僑生，家裡有看大陸的節目），所以老師說盧安達事件的時候有印象，但是具體內容真的記不太清楚。
(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?
電影中的主角是以利益為導向的商人，我不敢說道德上沒有瑕疵，但是我知道的是 “人無完人”。
我覺得當時他的心境應該是處於一片混亂的狀態，他想和家人一起逃離這個戰場到一個安全的地方，但是又不忍放下這些因為沒有權貴可以幫助而被留下的人，不忍放下這些與他共同的進退的另類“戰友”，他儼然是當時那一群無助絕望的人們的精神依託，可是最後在上車前，他與他們互道珍重，說著一句句自己也不知道會不會再有的“再見”，他還是決定留下，就算他知道妻兒會因此為埋怨他。
(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?
這些都是在位當權者的政治手段，他們把仇恨當做子彈，把那些被煽動的人當做槍使，或者說那些“煽動”也是另類的子彈呢！復仇者也好受害者也罷，最後受傷害的都是人民，他們都變成了有心人奪政的犧牲品。
(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?
科威特石油資源豐富，西方國家擔心被伊拉克佔領後會壟斷石油價格，而盧安達當時只是不毛之地，影響最多也只是周邊的一些旅遊產業，對於國際間的利益可是影響不大，而且介入的話還會消費自己的資源，只能說一切都是利益導向啊。
(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何?
很佩服主角這個人，他雖然是一個一本身利益為重且可為了利益不用一些手段的人，但在戰爭發生時，他所作的一切其實對他來說是無利可圖且還會傷害到自身的利益與安全，但他還是能捨棄笑我成就大我且不被利益蒙蔽雙眼。反觀一些平常打著“人道主義”“救援”旗幟的人們，他們當時又在哪裡呢？

(一)從戰時軍醫之仁v.s 忍，您瞭解「與魔鬼拔河的白袍天使」可能面臨哪些具體的倫理困境事例?

訓練軍人是為了有效率的殺人，訓練醫生是為了有效率的救人，遇到重傷的敵軍或平民該救？該殺？而遇到特殊狀況時，又該以救人還是勝利為重？

(二)盧安達屠殺事件後十週年，2004 年《經濟學人》才公佈當年死傷的規模與細節，您是何時得知此事?

高中讀英文課讀文章時知道的

(三)您看〈盧安達飯店〉經理Paul，平時巧藉賄賂投機手腕經營事業，有否道德上的瑕疵?又您認為Paul 就在開往鄰國逃命的最後一班車出發前，突然放手離開他的妻子和兒女，自行跳下車的動機和後果是否經過三思?

Paul在那個職位要擔心的事多著很，而在觀看電影時，我個人會覺得賄絡是當時環境挺有用，面對軍閥時甚至有些必要的手段，雖然在清高的道德前或許是不大乾淨，但我並不覺得有什麼不可
Paul跳下車的行動看起來是相當衝動，但我想他身為飯店經理，為了保護其他的人，早就在先前的日子裡付出許多心力，跳下車只是他在掙扎後所下的結果

(四)就「仇恨政治學」為觀點，檢視盧安達國內除了軍警武裝部隊肆無殫忌地開槍射殺手無寸鐵的圖西人，同為平民的胡圖群眾如何配合參與全國屠殺運動，並透過「集體合理化」去「殘害另一族群」呢?

只要給一群覺得痛苦的名眾一個出口，「就是這些人的錯」，給他們能夠依靠的希望，只要那群人夠絕望，便很容易煽動人們做出不合常理的事情

(五)相較於1990 年科威特被入侵時的國際聯手反應，對照1994 年的盧安達屠殺事件卻「中立」得漠不關心，諸如UN 維和部隊之不作為、西方媒體刻意封鎖消息…，你的看法為何?

從我看過，僅限是從我觀察到的，UN打著維安的名義，多的只是維質著自身的利益或是非不得已要維持名聲，畢竟UN還有自己國內的問題，像是民意要顧等等，要讓他們出手干涉其實還蠻困難的，

(六)本週「軍事倫理」分享這部影片，給你最大的感想為何

戰爭常常是莫名其妙的，想辦法努力活下來，能多救一些人就多救一些人，也許，便是一般人能在戰亂中能做的最大努力