[心得與討論]倫理的思辨─是否該推胖子下樓？

今天課程結束前，郭世清老師提及了一篇專欄文章─是否該推胖子下樓，用情境的模擬方式來訓練我們的思考。這篇專欄文章所提及的例子，我碰巧得知是一門在哈佛大學頗熱門的哲學課程─Justice: What's The Right Thing To Do?中Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"的內容，這門由Michael Sandel教授所開的哲學課程，以問題導向教學為主，舉出爭議性的例子或問題，引導大家思辨倫理的內涵，其實還挺有趣的，在此與大家分享。



此課程主要分成兩個部份，每個部份都由問題與爭議開始，在此做簡單的摘要：

------------------------------------------------------------------------
Part 1. The Moral Side of the Murder
如果你今天必須在下列情況做出抉擇，你會怎麼做？
(1)你是電車駕駛員，前方鐵軌處有五個人，你即將撞向他們，但前方正好有分岔的軌道，軌道上有一個人。如果你轉換軌道，那五個人就不會死，但會撞到無辜的那一個人；反之，如果你持續前行，那五個人會死。如果是你你會轉換軌道嗎？
同一個情況，但今天你是一個站在天橋上的旁觀者，眼見電車就要撞上那五個人了，正好旁邊有個胖子，如果把他推下去的話就能夠阻止慘劇的發生，你是否會把胖子往下推？
(2)你是一個醫師，今天外面送來了六個人(也許是剛好被電車撞到XD)，五個輕傷一個重傷，不幸地醫院的人手有限，如果說你全力照顧五個輕傷病患，重傷那個會死；照顧重傷那位，其他五個人會死，如果是你你會怎麼做？
又假設你是一個器官移植的外科醫師，現在有五個情況緊急的病人需要換不同的器官以生存，不動手術他們就會死，碰巧有一個健康的人來到醫院做健康檢查，你是否會殺了這個健康的人，把他的器官給五個人，然後讓這五個人重獲新生？

這個部分主要列舉上述情境來導出兩個道德型成的基礎
Moral Reasoning:
1.Consequentialist – locates morality in the consequence of an act
2.Categorial – locates morality in certain duties and rights regardless of the consequence

Part 2. The Case for Cannibalism
在這個課程中介紹了實用/功利主義(Utilitarian)倡導者Jeremy Bentham，及一個在19世紀發生的船難事件所衍生的法律及道德問題。
這個案件是這樣的：有四個船員出海發生了船難，他們共乘一艘救生艇漂泊在海上，有限的食物吃光了，其中最年輕的cabin boy Parker因忍不住喝了海水，身體狀況變得很差。經過十幾天，受不了口渴和飢餓的煎熬，船長提出了要求，希望用抽籤的方式決定誰要死，以人的血肉維持剩下三人的生存以等待救援，但被否決了。隔天，船長在與其他人的協議下，不顧Parker的反對用刀子殺了Parker，用他的血和肉維持生命，最後終於等到德籍漁船的救援，三人全數獲救，但不免上了法庭。
這個案件在課堂中引起”道德正當性”與”功利主義”的辯論，是否對的事就像是Jeremy Bentham所提出的規則─the greatest good for the greatest number？

-----------------------------------------------------------------------
諸多的Dilemma迫使我們去思考，去選擇─也就是，我們必須放棄部分，去達成我們覺得「機會成本最低」的方式。就像是毛澤東所提出的矛盾論─主要矛盾與次要矛盾的消長，會決定我們前進的方向與動作。
這個學期有很多的倫理相關課程─倡導服從、忠誠的軍事倫理及蘊含仁愛、視病猶親等觀念的醫學倫理，其實都是我們耳熟能詳的，但其中兩者不乏衝突點，那是兼任軍人與醫師身分所要仔細思考的問題。當我們面對仇敵，是否還能慷慨無私？當必須要在生命中取捨，是否能將其中部分人員的犧牲視作理所當然？
在Part1的情境，道德的正當性決定了大多數人選擇的方向─在自己是駕駛員時選擇撞上一個人而在自己是旁觀者時不推胖子下樓但造成五人死亡，這樣無形的價值觀念提點了我們”正當性”的重要，但如果你轉了彎，對於那個無辜的人來說，是不是蓄意謀殺？
在Part2情況更為複雜，這時牽扯了人的生死，日本文學白色巨塔曾有一句話說道：「只要是關於生命的事，就沒有絕對的對錯。」因而不難想見這個問題引起的眾多爭辯與影響。船長殺人以求生的手段是否正確？但如果今天是在大家同意的情況下用抽籤解決，那麼是否這樣的殺人就能被合理化，就算被抽中的人臨時後悔了也成立嗎？真的只要滿足多數人需求─達到多數人的快樂的選擇就是正確的嗎？
但有趣的是，軍方倡導的是一統的價值，這樣的價值該如何深植於軍人心中，該說該如何使他們說服自己相信這樣的價值？而做為一個軍醫，又如何在生死一瞬的戰場上達到最好的平衡，殺人，或者救人？
相信大家都有自己的答案。

明真同學：
Bravo!
期待您們更多的分享與交流哦~

雖然我個人很喜歡哲學批判我們生活的觀念，因為有改變才有進步。但是關於第二部份的殺人救自己問題，如果要問他們殺人是否正確，我覺得要先回答，你覺得如果死的那個不是孤兒而是有家人要養的。他們回到英國後，是否應該給予他們一家贍養費或登門道謝等等。如果你至少覺得應該給予一點補償，那麼就意味著那樣做是倫理不對的。我們必須把他自願死亡和殺人本身是否正確分開來考慮。殺人本來就是錯，只是看情況而對處份的輕重而已。如果用效益論來決定人的性命，那不就意味著過去拿人類祭拜上帝是對的（假設只有祭拜才能讓剩下的人存活）。而且，效益論也會產生多數暴力的問題。

「只要是關於生命的事，就沒有絕對的對錯。」

如文中所提到的

滿足多數人需求，達到多數人的快樂的選擇，我認為很多時候沒有所為的對錯，每個人的價值觀決定了一切，而在很多狀況下，多數暴力充斥在我們的社會當中，用不著提到船長殺人以求生這種攸關生命的大事，可能開個班會就會發生這種狀況，或許有人會說事情有大有小，但又是誰來決定這個大小，又回到每個人的價值觀。

軍方倡導的是一統的價值，其實身為軍費生，有時對這是感到挺不以為然的XD!!

李勁奕 寫到:雖然我個人很喜歡哲學批判我們生活的觀念，因為有改變才有進步。但是關於第二部份的殺人救自己問題，如果要問他們殺人是否正確，我覺得要先回答，你覺得如果死的那個不是孤兒而是有家人要養的。他們回到英國後，是否應該給予他們一家贍養費或登門道謝等等。如果你至少覺得應該給予一點補償，那麼就意味著那樣做是倫理不對的。我們必須把他自願死亡和殺人本身是否正確分開來考慮。殺人本來就是錯，只是看情況而對處份的輕重而已。如果用效益論來決定人的性命，那不就意味著過去拿人類祭拜上帝是對的（假設只有祭拜才能讓剩下的人存活）。而且效益論也會產生多數暴力的問題。

補償的觀點我頗為贊同 ，補償本身或多或少就是承認自己理虧的表現。
但就這個案件來看，攸關生死存亡之際，角色稍微換一下，你今天是個軍醫，有一個戰俘重傷，另外兩個士兵飢餓至極，環境狀況條件很差，你是握有刀的人(或許是外科手術刀)，你會怎麼做呢？
也或許，道德是建立在我們基本生理需求都已經足夠之下才能考慮的層面？
無論是Consequentialist或者Categorical的觀點，只要選了一邊，必有相互衝突之處。很多時候在當下，我們很自然的會趨向"機會成本最低"的方向，如果今天這個案件說好不洩漏出去，道德的問題是否還存在，這樣做的話是否會使這個謀殺案件更合理化？

All in all, 還有一個我更為贊同的，那是尼采所說的：「沒有事實，只有詮釋。」

侯智鈞 寫到:「只要是關於生命的事，就沒有絕對的對錯。」

如文中所提到的

滿足多數人需求，達到多數人的快樂的選擇，我認為很多時候沒有所為的對錯，每個人的價值觀決定了一切，而在很多狀況下，多數暴力充斥在我們的社會當中，用不著提到船長殺人以求生這種攸關生命的大事，可能開個班會就會發生這種狀況，或許有人會說事情有大有小，但又是誰來決定這個大小，又回到每個人的價值觀。

軍方倡導的是一統的價值，其實身為軍費生，有時對這是感到挺不以為然的XD!!

也許這就是主要矛盾與次要矛盾的相互消長。
我們所做的決定會根據我們所在的「位置」而有所不同。
今天如果問題的矛頭(主要矛盾)指向個人利益，我們就會用個人的價值觀來判斷。如：要選縣市長的非常時期辦花博的事件、弊端引起廣大爭端。
那如果今天問題的矛頭改變了，原來的主要矛盾變成次要，北京跟我們搶花博的主辦權，北京(中共)變成我們的主要矛盾，這時候大多數的人又會全力的維護台灣的尊嚴與共同的利益。

在目前這樣的情況下想像軍方的一統價值或許會有點困難，這也是我很好奇的，該如何做，才能建立共同的價值觀呢？也許不用這麼堂皇，應該說，基本原則要獲得大部分人的贊同，那樣的原則又該如何制訂？尤其是，我們扮演的角色會有他的衝突性在。

很有趣的問題=)

關於價值觀的部分我認為大多數的人只能在最基本的條件下達成共識，例如殺人是不對的，如果選擇殺人或不殺人則絕大多數都會選擇不殺人。但是今天的議題如果討論到殺一個人或殺五個人，那就不可能期望所有人會有相同的答案，因為在這樣的情境下，必然會有更多相關的外在因素左右當事者的判斷，例如火車撞人的問題，相距甚遠的兩組工人和身邊的胖子給人的感覺就絕對不會一樣。人在做判斷的時候不可能只想到殺一個人或殺五個人這麼簡單，可能因為近距離看了胖子一眼就會改變不同人做的決定，這也是同學提到尼采說的：沒有事實，只有詮釋的重點所在，因為每個人對自己感受的詮釋都不一樣。在法律的判斷上，常會有一句話：法理不外乎人情，法理就是大家都能接受的最基本道德共識，而其他的額外狀況就需要人們因個案不同而去討論了，這也是為什麼犯了相同的罪但卻會有千百種的判決結果了。
而醫生的問題更因為我們身在其中更有感觸，如果今天受傷的病患中，傷勢最重的是知名人物或甚至是自己的親人，我相信這絕對沒有一定的答案，尤其醫生在決定一個人的傷勢輕重時又有絕對的主觀判斷。如果說另外一個健康的人來做檢查，說不定檢查出來就只剩下半年的生命了，那這樣答案還會是一樣的嗎？所以每個個案附帶的其他條件才會是決定這件事該怎麼做的最主要因素，問題若只停留在殺一個人或殺五個人的條件下，怎麼樣說服力都明顯不足！！

推!
有時候矛盾跟衝突真的是人生很重要的哲學!

大多數的事情，少數服從多數，會帶來最大的效益，
但是並不包括能夠任意決定他人生死。
在這衝突中，有時決定的因素並不只一個，
而不同人的看法也不同。
所以我覺得單憑殺一人救五人這樣的條件，
我並不能作出明確的判斷。

蔡明真 寫到:又假設你是一個器官移植的外科醫師，現在有五個情況緊急的病人需要換不同的器官以生存，不動手術他們就會死，碰巧有一個健康的人來到醫院做健康檢查，你是否會殺了這個健康的人，把他的器官給五個人，然後讓這五個人重獲新生？

如果說五個需要換不同器官的人其中一個先去世，
那個人捐出他的器官
那健康的人就不用死了，哈

莊奕翰 寫到:大多數的事情，少數服從多數，會帶來最大的效益，
但是並不包括能夠任意決定他人生死。
在這衝突中，有時決定的因素並不只一個

我贊同莊同學的這意見。
還有對我來說，要決定任何事情“emotion” plays an important role. 例如，Three days ago, my city was struck by a severe earthquake which was as strong as the early Great Kanto Earthquake. Unfortunately, my house and my house’s entourage were all influenced and destroyed by the earthquake. Even worse, there was neither grocery nor food store near my house. Now I am standing in front of my ruined house and extremely starved. Then I find out there are two pieces of red bean jam bread in my pocket. When I take them out, two teenagers, who are as old as me, come to beg for the bread. I realize that one of them is one of my middle school friends who I always got along well with and I “liked” him. But the other boy is the one who teased me in my elementary school year and I “disliked” him. Both of them will famish to death unless I give the food; however, one of the bread has to be give to myself. In this situation, I will give to the friend I “liked” because I prefer the friend I “liked” rather the friend I “disliked”. I will choose my preference. Therefore, considering this situation, the factor of the decision is the emotion.
要決定他人生死，對方對你來說是什麼存在，或對你有什麼樣的印象，也會影響到的。